Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 07АП-7788/21 по делу N А67-4663/2021

город Томск

5 октября 2021 г.

Дело N А67-4663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Чаинский район "Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (N 07АП-7788/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2021 по делу N А67-4663/2021 (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению заместителя прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Подгорнское сельское поселение в лице Администрации Подгорнского сельского поселения к Администрации Подгорнского сельского поселения, Томская область, с. Подгорное (ИНН 7015002638), муниципальному унитарному предприятию Чаинского района "Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", Томская область, с. Подгорное (ИНН 7015000373) о признании дополнительного соглашения N 11 к договору N 100 от 27.12.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Ярцева Е.Г., прокурор отдела;

от ответчика МУП Чаинского района "Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" - Бирюкова К.А., по доверенности N 18 от 25.05.2021;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области обратился в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Подгорнское сельское поселение в лице Администрации Подгорнского сельского поселения в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 11 к договору N 100 на аренду муниципального имущества от 27.12.2007, заключенное 30.12.2020 между Администрацией Подгорнского сельского поселения и муниципальным унитарным предприятием Чаинского района "Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства";

- применить последствия недействительности сделки - обязать муниципальное унитарное предприятие Чаинского района "Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" возвратить Администрации Подгорнского сельского поселения имущество, указанное в приложении N 1 к договору N 100 на аренду муниципального имущества от 27.12.2007 (в акте приема-передачи N 1 объектов коммунального назначения, передаваемых в аренду МУП Чаинского района "Чаинское ПОЖКХ", от 01.01.2008).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 11 к договору N 100 аренды муниципального имущества от 27.12.2007, заключенное 30.12.2020 между Администрацией Подгорнского сельского поселения, Томская область и муниципальным унитарным предприятием Чаинского района "Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства". Также суд применил последствия недействительности сделки - обязал муниципальное унитарное предприятие Чаинского района "Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", Томская область возвратить Администрации Подгорнского сельского поселения имущество, полученное в аренду по договору N 100 на аренду муниципального имущества от 27.12.2007. С муниципального унитарного предприятия Чаинского района "Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", Томская область, с. Подгорное (ИНН 7015000373) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие Чаинский район "Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что условия об автоматической пролонгации в данном случае правового значения не имеют. Апеллянт считает, что при отмене дополнительного соглашения договор аренды продолжает действовать.

Кроме того, апеллянт считает несостоятельным вывод суда о том, что пунктом 1.8 договора не предусмотрено неоднократное продление срока его действия. Так, исходя из буквального толкования п.1.4 договора, стороны не говорили об однократном продлении срока действия договора, следовательно, он возобновлен на тех же условиях и является действующим.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания Администрация Подгорского сельского поседения своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направила, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между Администрацией Подгорнского сельского поселения (арендодатель) и МУП Чаинского района "Чаинское ПОЖКХ" (арендатор) был заключен договор на аренду муниципального имущества N 100, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование муниципальное имущество по актам приема-передачи в целях обеспечения населения, предприятий, организаций, учреждений муниципального образования "Подгорнское сельское поселение" коммунальными услугами. Наименование и количество передаваемого в аренду имущества указано в актах приема-передачи.

Срок аренды устанавливается с 01.01.2008 по 30.12.2008 (пункт 1.4 договора).

Согласно п. 1.8 договора в случае, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о расторжении, договор считается пролонгирован на тот же срок.

Арендодателем переданы арендатору объекты коммунального назначения (здания котельной, водонапорные башни, скважины, водопроводы, центральный водозабор, здания водоочистки с оборудованием, теплотрассы, дренаж). Полный список объектов коммунального назначения, включая их характеристики, перечислен в акте приема-передачи N 1 от 01.01.2008.

Согласно акту приема-передачи N 2 от 01.01.2008 арендодателем передано арендатору следующее оборудование: дизель-электростанция 100 кВт (ЯМЗ-238), емкость под мазут 50 м3, котлы КВ и КВС, котельное оборудование, контрольно-измерительные приборы.

В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения N N 1-10, которыми вносились изменения в договор аренды в части размера арендной платы, срока действия договора, изменялась величина понижающего коэффициента, дополнялся перечень сданного в аренду имущества.

Дополнительным соглашением N 11 от 30.12.2020 срок действия договора N 100 от 27.12.2007 установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021, арендная плата по договору установлена в размере 634 746 рублей за указанный период, изменен размер понижающего коэффициента.

Полагая, что заключение органом местного самоуправления спорного дополнительного соглашения в отношении объектов жилищно-коммунальной сферы противоречит требованиям закона, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки, совершенной органами местного самоуправления, недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной такими органами, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что дополнительное соглашение N 11 противоречит статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 названного федерального закона).

Часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных Законом о теплоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с п. 3 ст. 28.1 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ и п. 3 ст. 41.1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ и за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Применительно к ст. 166 и ст. 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, согласно п. 33 ст. 28.1 Федерального закона N 190-ФЗ договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных п. 3 или п. 23 данной статьи, является ничтожным.

Из материалов дела следует, что концессионные соглашения в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства и дорожной деятельности не заключались.

Согласно приложению N 1 к договору аренды N 100 от 27.12.2007 период с даты ввода в эксплуатацию передаваемых объектов водоснабжения и теплоснабжения до заключения спорного договора превышает 5 лет (в частности, дата ввода их в эксплуатацию варьируется с 1967 по 2005 год).

В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые также должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения таких соглашений.

Ответчиками был заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, срок действия которого неоднократно продлевался, тогда как в соответствии с действующим законодательством в данном случае подлежало заключению концессионное соглашение по результатам конкурса.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о пролонгации договора аренды N 100 от 27.12.2007 не имеет правового значения для оценки дополнительного соглашения N 11 от 30.12.2020 в качестве ничтожной сделки.

Так, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент их заключения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, сторонами договора заключена новая, самостоятельная гражданско-правовая сделка - дополнительное соглашение N 11 от 30.12.2020 (с иными, вновь согласованным сторонами условиями о сроке ее действия, цене, коэффициенте), которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным законом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, при этом они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о праве сторон неоднократно продлять срок действия договора подлежит отклонению, поскольку законодательством не допускается ежегодное продление договоров аренды в обход установленных законом процедур.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2021 по делу N А67-4663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков