Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 06АП-5099/21 по делу N А73-4364/2021

г. Хабаровск

05 октября 2021 г.

А73-4364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 12.07.2021

по делу N А73-4364/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техноспас" (ОГРН 1087746773883, ИНН 7731596913, адрес: 115230, г. Москва, пр-д Электролитный, д. 1, корпус 4, офис 6)

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 1)

о взыскании 1 516 837, 40 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техноспас" (далее - ООО "ТС "Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - АО "Порт Ванино", ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг N 75OU-2020 от 12.02.2020 в размере 1 248 000 руб., неустойки в размере 25 537, 40 руб. за период с 15.04.2020 по 16.03.2021, долга по договору оказания услуг N 173OU-2020 от 01.07.2020 в размере 240 000 руб., неустойки в размере 3 300 руб. за период с 15.08.2020 по 16.03.2021, итого 1 516 837, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 12.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Порт Ванино" в пользу ООО "ТС Групп" взыскан основной долг в размере 1 488 000 руб., неустойка в размере 20 404, 18 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 28 011 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части требования о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 29.09.2021 в 15 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО "ТС Групп" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части снижения пени), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2020 между АО "Порт Ванино" (заказчик) и ООО "ТС Групп" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 75OU-2020 (далее - договор N 75OU-2020) предметом которого являлось оказание услуг по несению готовности к действиям локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на судах портового флота (пункт 1.1 договора).

Порядок и условия расчетов сторонами определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг составляет 1 040 000 руб., кроме того НДС (20%) в размере 208 000 руб. и включает компенсацию всех расходов исполнителя, возникающих в связи с исполнением договора и причитающееся ему вознаграждение.

Общая сумма по договору с НДС 20 % составляет 1 248 000 руб.

Во исполнение условий договора N 75OU-2020, исполнитель надлежащим образом оказал заказчику услуги за период с 03.03.2020 по 12.12.2020 на сумму 1 248 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актом сверки оказанных услуг N 75OU-2020 от 12/02/2020, а именно: N Д201231-008 от 31.12.2020 на сумму 134 814, 95 руб., N Д201130-008 от 30.11.2020 на сумму 115 555, 55 руб., N Д201031-004 от 31.10.2020 на сумму 115 555, 55 руб., N Д200930-004 от 30.09.2020 на сумму 115 555, 55 руб., N Д200831-004 от 31.08.2020 на сумму 115 555, 55 руб., N Д200731-005 от 31.07.2020 на сумму 115 555, 55 руб., N Д200630-007 от 30.06.2020 на сумму 115 555, 55 руб., N Д200529-005 от 29.05.2020 на сумму 115 555, 55 руб., N Д200430-007 от 30.04.2020 на сумму 115 555, 55 руб., N Д200331-001 от 31.03.2020 на сумму 188 740, 65 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, у ответчика сложилась задолженность по договору N 75OU-2020 в размере 1 248 000 руб.

Так же 01.07.2020 между АО "Порт Ванино" (заказчик) и ООО "ТС Групп" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 173OU-2020 (далее - договор N 173OU-2020) предметом которого являлось оказание услуг по несению готовности к действиям локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на судах портового флота (пункт 1.1. договора).

Порядок и условия расчетов сторонами определены в разделе 4 договора.

N 173OU-2020.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб., кроме того НДС (20%) в размере 40 000 руб. и включает компенсацию всех расходов исполнителя, возникающих в связи с исполнением договора, и причитающееся ему вознаграждение.

Общая сумма по договору с НДС 20 % составляет 240 000 руб.

Во исполнение условий договора N 173OU-2020, исполнитель надлежащим образом оказал заказчику услуги за период с 07.07.2020 по 12.12.2020 на сумму 240 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актом сверки оказанных услуг N 175OU-2020 от 12/02/2020, а именно: N Д201231- 007 от 31.12.2020 на сумму 40 000 руб., N Д201130-006 от 3011.2020 на сумму 40 000 руб., N Д201031-008 от 31.10.2020 на сумму 40 000 руб., N Д200930-008 от 30.09.2020 на сумму 40 000 руб., N Д200831-008 от 31.08.2020 на сумму 40 000 руб., N Д200731-022 от 31.07.2020 на сумму 40 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, у ответчика сложилась задолженность по договору в размере 240 000 руб.

Условиями пунктов 4.2, 4.3 договоров N 75OU-2020 и N 173OU-2020, которые являются идентичными предусмотрено, что заказчик производит оплату согласно подписанному акту выполненных работ на основании счета-фактуры до 15 (пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Претензией N 25 от 18.02.2021 истец потребовал у ответчика произвести оплату оказанных услуг по договорам.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме оказанных услуг явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Суд первой инстанции, на основании представленных доказательств оказания услуг и образования долга, удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в размере 1 488 000 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Хабаровского края не обжалуется.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

При заключении договоров стороны в пункте 5.3 договоров N 75OU-2020 и N 173OU-2020 согласовали условие об ответственности заказчика при просрочке оплаты за услуги в виде уплаты пени в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости услуг по каждому договору.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка общем размере 28 837, 40 руб., в том числе по договору N 75OU-2020 от 12.02.2020 за период с 15.04.2020 по 16.03.2021 в размере 25 537, 40 руб., по договору N 173OU-2020 от 01.07.2020 за период с 15.08.2020 по 16.03.2021 в размере 3 300 руб.

Учитывая включение ответчика в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226- р, под номером 61 раздела II суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", от 01.10.2020 N1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10) о том, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие исключил сумму неустойки, приходящуюся на период действия моратория (по договору N 75OU-2020 от 12.02.2020 за период с 15.04.2020 по 06.10.2020, по договору N 173OU-2020 от 01.07.2020 за период с 15.08.2020 по 06.10.2020).

Таким образом, из заявленных пени 28 837, 40 руб. суд взыскал 20 404, 18 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с доводами ответчика размер неустойки подлежал снижению судом.

В статье 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваем случае суд установил, что предусмотренный размер пени в договоре 0, 01 % от долга является незначительным (составляет 3,6 % годовых), кроме того, ограничен не более 10 % от суммы стоимости услуг).

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по делу

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2021 по делу N А73-4364/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко