Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-17929/21 по делу N А41-31382/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-31382/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ФАРМИМПУЛЬС": Кошутина Т.В., по доверенности от 15.07.2021;

от Министерства здравоохранения Московской области: Крылов М.С., по доверенности о 02.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРМИМПУЛЬС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 года по делу N А41-31382/21, принятое по исковому заявлению ООО "ФАРМИМПУЛЬС" к Министерству здравоохранения Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармимпульс" в лице конкурсного управляющего Погосяна Г.А. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству здравоохранения Московской области о взыскании неустойки в размере 1059189,61 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту N 0148200003918000035-03 от 04.04.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 года по делу N А41-31382/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ФАРМИМПУЛЬС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ФАРМИМПУЛЬС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Министерства здравоохранения Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0148200003918000035-03 от 04.04.2018 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар - лекарственный препарат Сунитинибобщей стоимостью 49805154 руб., а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки предусмотренные контрактом.

Во исполнение контракта истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 4-00021 от 09.04.2018, подписанной ответчиком.

Как поясняет истец, в соответствии с п. 9.5 контракта оплата товара осуществляется по факту поставки всего товара в течение 30 дней, т.е. до 10.05.2018.

Между тем, ответчик оплатил товар только 06.08.2018, т.е. с просрочкой.

За просрочку оплаты истцом начислены пени в соответствии с п. 11.4 контракта, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и составили 1059189,61 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом (поставщиком) начислена неустойка за просрочку оплаты ответчиком (заказчиком) за поставленный товар по государственному контракту.

Согласно пункту 6.2. Контракта, приемка Товара осуществляется приемочной комиссией, созданной Заказчиком.

Согласно пункту 6.4.1. Контракта, не позднее 5 рабочих дней со дня подписания положительного заключения, Заказчик осуществляет приемку поставленного Товара, результаты которой в этот же срок оформляются Актом приема-передачи Товара, подписываемым всеми членами приемочной комиссии и утверждаемым Заказчиком.

Согласно пункту 6.6. Контракта, право собственности на Товар переходит от Поставщика к Заказчику с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара.

Согласно части 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком)

Ссылка Истца о наличии в Акте приема-передачи отметки с датой 17.04.2018, устанавливающая дату подписания Акта приема-передачи приемочной комиссии Заказчика и представителем Поставщика, а также о необходимости с 17.04.2018 отчитывать срок, в течение которого Заказчик обязан оплатить поставленный товар, является необоснованной.

Так, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Поставщиком не представлено доказательства подтверждающие дату подписания акта приемочной комиссии именно 17.04.2018, а также каких-либо доказательств уклонения Заказчиком от приемки товара, обратное подтверждается проставленной подписью одного из членов приемочной комиссии Заказчика и датой - 24.07.2018, так и указанной датой подписания Акта приема-передачи Заказчиком - 01.08.2018.

Кроме того, необходимо отметить отсутствие каких-либо замечаний и (или) обжалования действий Заказчика со стороны ООО "Фармимпульс", по факту размещения информации об исполнении (о расторжении) Контракта на Официальном сайте ЕИС, с указанием даты подписания Акта приема-передачи как 01.08.2018.

В соответствии с п. 10 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042) размер неустойки определяется, исходя ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 11.4. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент вынесения судебного решения.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации, при взыскании неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ в судебном порядке арбитражный суд в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что для расчета неустойки по ставке, действующей на момент ее уплаты, не имеется оснований учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение периода просрочки.

Согласно исковым требованиям ООО "Фармимпульс", заявителем неверно указано в расчете значение ставки ЦБ РФ как 7,25%, тогда как условиям Контракта размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ (на момент подачи в Арбитражный суд Московской области искового заявления от 22.06.2021 значение ключевой ставки составляла 4,5 %)

Кроме того, согласно Федеральному закону N 44-ФЗ и условиям Контракта, обязательства Заказчика по оплате поставленного Поставщиком товара наступают с момента (даты) подписания им Акта приема-передачи Товара, а не с момента (даты) фактической отгрузки Товара по товарной накладной, как было указано в исковом заявлении.

Истец ссылается на п. 9.5 контракта, предусматривающий порядок оплаты в течение 30 календарных дней после фактической поставки всего товара.

Между тем, согласно п. 9.5 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту), в течение 30 дней (срок оплаты не должен превышать тридцать дней). В случае если контракт заключен с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, срок оплаты не должен превышать пятнадцать рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение N 5 к контракту) на основании документов, предусмотренных п. 9.3 контракта.

Согласно информации, содержащейся в Единой информационной системе в сфере закупок, по контракту на сумму 49805154 руб., заключенному 04.04.2018, заказчик - Министерство здравоохранения Московской области, поставщик - ООО "Фармимпульс", статус - субъект малого предпринимательства.

Таким образом, в данном случае по условиям контракта применяется срок оплаты - в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Акт приема-передачи товара по контракту подписан заказчиком 01.08.2018.

Оплата за товар произведена ответчиком платежным поручением N 7052 от 06.08.2018.

Поскольку срок оплаты за поставленный товар не пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Министерство 07.07.2021 направило в адрес конкурсного управляющего Погосяна Г.А. отзыв на исковое заявление, что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим реестром почтовых отправлений. Отзыв на исковое заявление заблаговременно вручен Истцу 15.07.2021, что также подтверждается соответствующей отметкой в Уведомлении о вручении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 года по делу N А41-31382/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова