Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-31957/21 по делу N А56-23426/2021

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А56-23426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца - Платоновой М.Л. (доверенность от 04.02.2021),

от ответчика - Коноваловой А.В. (доверенность от 13.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31957/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилком СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу N А56-23426/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилком СПб"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилком СПб" (далее - истец, ООО "Жилком СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 129 003 руб. 61 коп. задолженности по оплате жилых помещений за период с 10.10.2018 по 10.11.2020, 17 917 руб. 25 коп. неустойки.

Определением суда от 23.06.2021 исковое заявление было оставлено без движения до 26.07.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере

Определением суда от 24.08.2021 исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в подтверждение обстоятельства оплаты государственной пошлины по иску чек-ордер Сбербанка России от 24.03.2021 не может быть признан надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины по настоящему делу, поскольку не представлены полномочия физического лица Платоновой Маргариты Леонидовны на совершение действия по оплате государственной пошлины от имени истца.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины по иску.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пункта части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По смыслу статьи 333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в федеральный бюджет. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В данном случае чек-ордер Сбербанка России от 24.03.2021 содержит, что оплата государственной пошлины производится Платоновой М.Л. за ООО "Жилком СПб".

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 той же статьи).

Таким образом, оплата представителем государственной пошлины не относится к числу специальных полномочий, подлежащих указанию в доверенности для совершения соответствующего действия, и по существу охватывается полномочиями на подписание и подачу искового заявления.

В данном случае в материалы дела представлена копия доверенности от 04.02.2021, в соответствии с которой Платоновой Маргарите Леонидовне предоставлены полномочия по представлению интересов истца в арбитражных судах с правом, в том числе, подписания и подачи исковых заявлений, апелляционный и кассационных жалоб и т.д. (л.д. 114).

При изложенном нормативном обосновании и фактических обстоятельствах следует признать, что обязанность по оплате государственной пошлины за подачу иска истцом исполнена надлежащим образом и оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления и назначении дела к производству.

Исходя из подпункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не предусмотрена, в силу чего оплаченная по системе Сбербанк-онлайн государственная пошлина в размере 150 рублей 9номер операции 7506952 от 29.08.2021) подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу N А56-23426/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилком СПб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская