Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 06АП-4383/21 по делу N А04-2109/2021

г. Хабаровск

05 октября 2021 г.

А04-2109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в судебном онлайн-заседании принимал участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Рустех Ремайнинг": Беда П.С., представитель по доверенности от 16.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Трэйд"

на решение от 24.05.2021

по делу N А04-2109/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рустех Ремайнинг" (ОГРН 1169658134722, ИНН 6685122777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трэйд" (ОГРН 1192801004571, ИНН 2801249522)

о взыскании 1 027 153,24 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трэйд" (ОГРН 1192801004571, ИНН 2801249522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рустех Ремайнинг" (ОГРН 1169658134722, ИНН 6685122777)

о возложении обязанности возвратить товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рустех Ремайнинг" обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трэйд" о взыскании 1 027 153,24 руб., в том числе: 673 000 руб. - основной долг за непоставленный товар; 345 000 руб. - убытки; 4 153,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 18.03.2021, а также процентов, насчитанных на сумму основного долга, начиная с 18.03.2021 по день фактической уплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части 673 000 руб. основного долга, 50 000 руб. убытков(транспортные расходы), 4 153,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 18.03.2021. Заявил встречный иск о возврате спорного оборудования в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу за счет средств общества "Рустех Ремайнинг".

Решением от 24.05.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены частично в размере 1 033 700,88 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет требований (судебные расходы), в результате которого, с ООО "Азия Трэйд" в пользу ООО "Рустех Ремайнинг" взыскано 1 027 700,88 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 673 000 руб., начиная с 19.03.2021 по день фактической уплаты суммы 673 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в части взыскания 395 000 руб. убытков изменить, удовлетворив требования в части 50 000 руб., признанных ответчиком. В обоснование доводов жалобы указывает, что несение убытков истцом в сумме 295 000 руб. не является доказанным, суд неправомерно принял платёжные поручения N 1361, 1363, 1422, 1433, 1458 в качестве доказательств оплаты выполненных работ по договору с ИП Гайнуллиным А.Ф., так как в платежных поручениях в назначении платежа не содержится указания на осуществление платежей по актам N 7-9, ввиду того, что договор на обслуживание N 1204 заключен ранее договора поставки (01.12.2018). В остальной части судебный акт не оспаривается.

В письменном отзыве истец возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 23.09.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Представитель истца до и после перерыва возражал по доводам жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки судебного акта в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу решения от 24.05.2021 проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы ООО "Азия Трэйд".

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 09.09.2020 N АП09092020-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар (дробилка рулонная PG 400*400, модель 2 РG-400*400, Код ТНВЭД 8474200003) в соответствии со спецификацией N 1 (Приложение N1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена определяются в Спецификации (п.1.1 договора).

Условия и порядок поставки товара предусмотрены в спецификации (п. 4.1 договора).

Согласно спецификации N 1 от 09.09.2020 условием поставки является самовывоз со склада поставщика силами покупателя с погрузкой товара поставщиком. Адрес погрузки: г. Благовещенск, ул. Лазо 1.

Цена товара согласовывается сторонами в спецификации (п.6.1 договора) и составляет 673 000 руб.

Поставщиком покупателю была выставлена счет-фактура от 05.11.2020 N 277 на сумму 673 000 руб.

Оплата (аванс) по договору, произведенная истцом подтверждается платежными поручениями: от 17.09.2020 N 1143 (471 100 руб.), от 23.10.2020 N 1320 ( 201 900 руб.).

Поставка товара произведена 05.11.2020.

Согласно пункту 5.1.5 договора, если при приемке обнаружена недостача или любое другое несоответствие по количеству, или весу, то приемка должна быть остановлена. Грузополучатель отправителю должен отправить сообщение (получение которого отправитель должен подтвердить) с описанием обнаруженной проблемы и с требованием прислать представителя для продолжения приемки. Если поставщик в течение 2-х рабочих дней со дня получения сообщения не сообщит получателю своего решения по факту несоответствия условиям поставки, грузополучатель продолжает приемку в одностороннем порядке. Если есть какие-либо несоответствия, то составляется акт, экземпляр которого передается/отправляется поставщику.

При осмотре полученного товара было выявлено его несоответствие указанным в Спецификации N 1 требованиям, о чем 26.11.2020 составлено и отправлено уведомление в адрес ответчика.

Поскольку от поставщика не поступило уведомление о направлении своего представителя для приемки товара, покупатель 04.12.2020 в одностороннем порядке составил акт N 1/Д о выявленных недостатках товара, который был направлен поставщику.

Согласно спецификации N 1 от 09.09.2020 товар, подлежащий поставке имеет следующие характеристики: дробилка рулонная PG 400*400, модель 2 РG-400*400, Код ТНВЭД 8474200003, диаметр ролика (мм.) 400, длина ролика (мм.) 400, размер подачи (мм.) 350, выходной размер (мм.) 15-125, емкость (t/h) 20-55, Мощность (кВт) 22, вес (кг.) 3600, стабилизатор напряжения 380 вольт, общий размер (мм.) 3000*1400*1200, Комплектуется зубчатыми валами в количестве 2шт. (вес валов 300 кг., материал: сталь.).

Как следует из акта от 04.12.2020 N 1/Д выявленные следующие недостатки: техническая шильда не соответствует заявленным характеристикам: 1) электродвигатели имеют меньшую мощность (по 5.5 кВт каждая) относительно шильды (по 7,5 кВт каждая), а в спецификации (по 11 каждая); 2) вес изделия не соответствует заявленному в спецификации (1 тн. вместо 3,6 тн.); 3) производительность изделия не соответствует заявленной в спецификации (5-10 тн/час вместо 20-55 тн/час); 4) выходной размер продробленного продукта не соответствует заявленному в спецификации (5-20 мм. вместо 15-125 мм.).

В адрес истца от ответчика поступило предложение о заключении соглашения от 25.12.2020 о расторжении договора поставки от 09.09.2020 N АП09092020-01 (с приложением подписанного истцом проекта соглашения), в котором ответчик предложил возвратить поставщику товар, полученный покупателем по указанному договору.

Денежные средства в размере 673 000 руб. предлагались к возврату покупателю в течение трех месяцев с даты передачи товара поставщику (с правом досрочного возврата).

Ввиду неприемлемых для истца условий, изложенных поставщиком в соглашении от 25.12.2020 о расторжении договора поставки, покупатель 25.02.2021 направил в адрес поставщика претензию и соглашение о расторжении договора поставки.

Ответ на претензию и соглашение от 25.02.2021 истцом не получен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В данном случае технические характеристики преданного продавцом товара не соответствовали техническим характеристикам, предусмотренным договором, что не отрицается сторонами.

Ответчик признал вину в поставке товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по не поставке товара в размере 673 000 руб. правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 314, 454, 469, 475, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования о взыскании 4 153,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

В удовлетворении встречного иска отказано на основании статей 453, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части решение не оспаривается.

Истцом ко взысканию предъявлено требование о возмещении убытков в связи с поставкой некачественного товара в сумме 345 000 руб., из которых: 50 000 руб. - затраты, связанные с перевозкой несоответствующего товара от поставщика до покупателя (представлены: счет на оплату от 02.11.2020 N ЛА-64 на общую сумму 120 000 руб., в том числе: 50 000 руб.; платежное поручение от 03.11.2020 N 1360 на сумму 120 000 руб.; акт от 04.11.2020 N ЛА-892); 295 000 руб. - затраты покупателя, связанные с подготовкой места и дополнительного оборудования к товару/ шкафа управления и опорной рамы, необходимого для запуска товара (представлены: договор от 01.12.2018 N 1204; спецификация от 02.11.2020 к договору от 01.12.2018 N 1208 на общую сумму работ 300 000 руб.; акт от 16.11.2020 N 7 на сумму 30 000 руб.; акт от 16.11.2020 N 8 на сумму 100 000 руб.; акт от 16.11.2020 N 9 на сумму 170 000 руб.; платежные поручения с назначением платежа "аванс по договору от 01.12.2018 N 1204": от 03.11.2020 N 1361 на сумму 50 000 руб., от 09.11.2020 N 1383 на сумму 60 000 руб., от 12.11.2020 N 1422 на сумму 30 000 руб., от 13.11.2020 N 1433 на сумму 105 000 руб., от 19.11.2020 N 1458 на сумму 50 000 руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, возникновение и размер убытков судом установлен на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Из переписки сторон также следует, что по существу заявленных требований о взыскании убытков ответчик не возражал.

Доводы жалобы об ошибочном отнесений платежных поручений к исполнению по договору обслуживания 01.12.2018 отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества не установлено.

Расходы покупателя на запуск некачественного оборудования по своей сути являются убытками покупателя и подтверждены документально.

Расторжение договора поставки произошло по инициативе общества "Азия Трэйд", расходы по монтажу оборудования были понесены до расторжения договора, в связи с чем доводы общества "Азия Трэйд" относительно отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства обществом "Азия Трэйд" и размером причиненных убытков, судом отклоняются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2021 по делу N А04-2109/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь