Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-17622/21 по делу N А41-9269/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-9269/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточная инвестиционно - строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года по делу N А41-9269/21 по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к ООО "Восточная инвестиционно - строительная компания" о взыскании 2 973 994 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды от 04.09.2019 N 24-2019 за 4 квартал 2020, пени за период с 16.12.2020 по 17.12.2020 в размере 2 973 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная инвестиционно - строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ВИСК") с требованиями о взыскании 2 973 994 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды от 04.09.2019 N 24-2019 за 4 квартал 2020 года, пени за период с 16.12.2020 по 17.12.2020 в размере 2 973 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-9269/21 исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Восточная инвестиционно - строительная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "ВИСК" (арендатор) 04.09.2019 заключен договор N 24-2019 аренды земельного участка общей площадью 29 967 кв. м с кадастровым номером 50:16:0602002:90, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, микрорайон "Озерки", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство 4-х 10-ти этажных жилых домов.

Договор аренды заключен на срок с 04.09.2019 до 29.07.2021 (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора по внесению арендной платы, задолженность ответчика за 4 квартал 2020 года составила 2 973 994 руб. 75 коп., на которую начислена неустойка в размере 2 973 руб. 99 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование от 28.12.2020, в котором указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства, проверив расчет задолженности, признает его правильным.

По существу расчет задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.12.2020 по 17.12.2020 в размере 2 973 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства, признает расчет пени математически правильным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в настоящем случае не имеется, поскольку мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что истцом не конкретизирован размер задолженности, поскольку в материалы дела представлен мотивированный расчет задолженности в соответствии с условиями спорного договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 года по делу N А41-9269/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Восточная инвестиционно - строительная компания" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова С.В. Боровикова