Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-52282/21 по делу N А40-98121/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-98121/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промэксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40- 98121/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Пик-индустрия" (ОГРН: 5137746021012, ИНН: 7729755852)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэксплуатация" (ОГРН: 1107746775707ИНН: 7714818436)

о взыскании по договору поставки N Д806339/19 от 01.09.2019 г. в размере 930 904 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" обратилось в суд с иском к ООО "ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании по договору поставки N Д806339/19 от 01.09.2019 г. в размере 930 904 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20 июля 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2019 г. между АО "ПИК-Индустрия" (Покупатель) и ООО "ПромЭксплуатация" (Поставщик) был заключен Договор поставки N Д806339/19 на поставку Товара, в соответствии с условиями Договора, изложенными в п.2.1 Поставка товара осуществляется в течение срока действия Договора отдельными партиями согласно Заявок Покупателя, составленным полномочным представителем Покупателя на основании Спецификаций.

В период Действия Договора в адрес Поставщика были осуществлены авансовые платежи на сумму 6 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: N 41483 от 30.09.2019 г. на сумму 1 000 000,00 руб., в т.ч. НДС-20%; N 45833 от 30.10.2019 г. на сумму 3 000 000,00 руб., в т.ч. НДС-20%; N 8389 от 27.02.2020 г. на сумму 500 000,00 руб., в т.ч. НДС-20%; N 9467 от 11.03.2020 г. на сумму 1 500 000,00 руб., в т.ч. НДС-20%, и не оспаривается сторонами.

В период действия договора поставщик осуществлял поставку товара, согласно заявкам Покупателя на сумму 3 925 364 руб.

Таким образом, размер неосвоенного аванса составил 2 074 636 руб.

В соответствии с п.9.3. Договора Стороны предусмотрели возможность полного досрочного прекращения договора.

Уведомление о расторжении Договора зарегистрированное за исх. N /1-41-И от 19.03.2021 года (в одностороннем внесудебном порядке) было направлено заказным письмом с описью вложения Истцом в адрес Ответчика 19.03.2020 г.

В соответствии с вышеуказанным уведомлением, Договор прекращал свое действие с 19.03.2021 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием осуществить возврат денежных средств, которая оставлена последним без ответа, денежные средства до настоящего времени в добровольном порядке не перечислены.

Впоследствии судом в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 930 904 руб. с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих также поставку товара на сумму 1 143 732 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в своей апелляционной жалобе заявляет об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата неотработанного аванса.

Договор поставки бетона N Д806339/19 от 01.09.2019 г. является действующим в связи с его пролонгацией до 11.09.2021 г.

Последняя поставка товара по Договору была осуществлена 09.10.2020 г., с этого момента по сегодняшний день поставок не осуществлялось.

19.03.2021 года Истцом в Адрес Ответчика заказным письмом Почтой России было направлено Уведомление о расторжении Договора, зарегистрированное за исх. N /1-41-И от 19.03.2021 года.

В соответствии с вышеуказанным уведомлением Истец предлагал Ответчику прекратить действие Договора с 19 марта 2021 г., в связи утратой интереса и фактическим отказом от дальнейшего сотрудничества.

Вышеуказанное уведомление обладало силой досудебного претензионного требования, учитывающего положения ст. 452 ГК РФ. и ч. 5 ст. 4 АПК РФ и содержало в себе требование о возврате неиспользованного аванса в размере 2 074 636 (Два миллиона семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек в т. ч. НДС-20%.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора.

Соответственно, Покупатель утратил интерес в получении товара Поставщика, а следовательно, в продолжении договорных отношений с Поставщиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Поэтому в случае расторжения договора заказчик, которому не оказаны исполнителем услуги, вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, на основании ст. 1102 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 782 ГК РФ по оплате фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Согласно п. 3.3 Договора Покупатель оплачивает Товар по ценам, указанным в Протоколе согласования Договорной цены.

Порядок оплаты установлен в п. 3.4 Договора, в котором указано, что Товар оплачивается в течение 30 рабочих дней с даты поставки партии Товара.

Как следует из материалов дела Истцом было произведено авансирование Товара на сумму 6 000 000 руб., что в Отзыве на исковое заявление на оспаривается.

Исходя из положений п. 3.4 обязанность по оплате возникает исключительно после поставки товара, следовательно Договором не установлены положения об авансировании Товара, и оснований для отказа в возврате денежных средств у Ответчика не имеется.

Последняя заявка на поставку товара Датирована октябрем 2020 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При этом в своем Отзыве на исковое заявление указывал, что односторонний отказ Истца от Договора не допускается.

При этом в адрес Ответчика ранее направлялось уведомление о намерении Истца расторгнуть Договор, в котором также имелось соглашение о расторжении Договора, которое направлялось в адрес Ответчика. Но Ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении Договора.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Исходя из вышеизложенного следует, что поскольку заказчиком оплачены авансовые платежи, тогда как поставщиком осуществлена лишь частичная поставка продукции, на ответчика возложено обязательство по возврату истцу неотработанного аванса.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40- 98121/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким