Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 08АП-6080/21 по делу N А46-10384/2020

город Омск

05 октября 2021 г.

Дело N А46-10384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6080/2021) общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу N А46-10384/2020 (судья Рашидов Е.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (ИНН5503253800; 5503253800 ОГРН 1145543045592) о взыскании 214 046 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Рупасовой С.В. (доверенность от 30.10.2010 N 119-12/495, сроком действия по 31.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" - Золиной И.Ю. (доверенность от 05.04.2021, сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (далее - ООО "АКД", общество) о взыскании 214 046 руб. 83 коп., в том числе: 210 989 руб. 28 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в январе, феврале 2020 года на содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Омская область, Москаленский район, с. Элита, ул. Школьная, д. 1, 2, 2А, 3, 4, 4А, 6, 6А, 7, 9, 11, 13, ул. Ленина, д. 1, 3, 3 057 руб. 55 коп. -пени за период с 19.02.2020 по 06.05.2020.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 216 069 руб. 69 коп., в том числе, 210 989 руб. 28 коп. задолженности по оплате электрической энергии за январь, февраль 2020 года, 5 080 руб. 41 коп. неустойки за период с 19.02.2020 по 06.05.2021, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 07.04.2021 по день фактического погашения долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО "ОЭК" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением ООО "АКД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что истцом в обоснование предъявленных требований не представлен расчет, нет ссылок на конкретные дома.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе ООО "АКД" ставит под сомнение наличие приборов учета в спорных домах; считает недостоверным акт об аварийности жилых помещений; в отсутствие показаний приборов учёта (поскольку жильцы не передавали показания) объем электроэнергии возможно определить только по нормативу.

ООО "ОЭК" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В ответ на отзыв истца, ООО "АКД" представило возражение на отзыв от истца на апелляционную жалобу с приведением расчета объема потребления электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела ООО "АКД" представило в материалы дела ходатайство о назначении экспертизы, которое в последнем судебном заседании не поддержано ответчиком, в связи с чем таковое апелляционным судом не рассматривается.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные доводы к ней, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по оплате потребленной в январе, феврале 2020 года электрической энергии обществом, осуществляющим управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресу: Омская область, Москаленский район, с. Элита, ул. Ленина д. 1, д. 3; ул. Школьная, д. 1, д. 2, д. 2А, д. 3, д. 4, д. 4А, д. 6, д. 6А, д. 7, д. 9, д. 11, д. 13.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывает компания, в январе-феврале 2020 года, истцом осуществлена поставка электрической энергии на общедомовые нужды спорных МКД на общую сумму 210 989 руб. 28 коп.

В подтверждение данного обстоятельства представлены счета-фактуры от 31.01.2020 N 6815101000458/68, от 29.02.2020 N 6815102001131/68, акты приема-передачи от 31.01.2020 N 6815101000458/68, от 29.02.2020 N 6815102001131/68, сведения о показаниях общедомовых приборов учета, представленные сетевой организацией.

Факт поставки ресурса в заявленный период обществом не оспаривается.

Возражения последнего сводятся к несогласию с объёмами отпущенной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды и, как следствие, размером основного долга и неустойки. Ответчик полагает, что истцом применен неверный алгоритм определения объема ресурса по жилым (нежилым) помещениям спорных МКД, считает, что таковой подлежит определению, исходя из норматива с применением повышающего коэффициента. Кроме того, указывает, что сведения о начислениях по каждому жилому (нежилому) помещению компанией не представлены.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Оценивая возражения общества в части расчета иска, апелляционный суд отмечает, что таковой представлен истцом (приложен к исковому заявлению и обозначен как расчет ОДН за январь, февраль 2020 года) и в нем отражены данные, исходя из которых компанией определен объем ресурса по каждому МКД, так и алгоритм расчета.

Так, сторонами не оспаривается факт выбора общества с 01.01.2020 в качестве управляющей организации в отношении перечисленных выше МКД, так и приобретение электрической энергии исключительно с целью содержания общего имущества данных МКД.

Следовательно, расчет иска должен соответствовать требованиям пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), который подлежит применению в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, то есть в случае поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 21(1) Правил N 124 содержится несколько формул определения объема коммунального ресурса, применение которых, в частности, зависит от того, оборудован ли МКД коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего ресурса или нет.

В частности, согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

По правилам подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: *, где * определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно: * - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации истцом к взысканию заявлена стоимость электрической энергии, объем которой определен по приборам учета, установленным в точках поставки данного энергоресурса, либо по нормативу в зависимости от того, оборудован или нет МКД коллективным (общедомовым) прибором учета.

Указанное соответствует положениям подпунктов "а", "в" пункта 21 (1) Правил N 124.

Начисление по нормативу произведено в отношении МКД по адресу: с. Элита, ул. Школьная, д. 2А.

Учитывая, что доказательств оборудования данного МКД коллективным (общедомовым) прибором учета не представлено, в данной части расчет истца является достоверным. Все сведения (тариф, площадь мест общего пользования, норматив потребления), примененные в расчете, истцом обозначены и ответчиком документально не опровергнуты.

В отношении остальных МКД применен алгоритм расчета, приведенный в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124, что обусловлено наличием в МКД коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Сопоставив расчеты сторон, апелляционный суд установил, что расхождения в таковых вызваны как разницей в данных по коллективным (общедомовым) приборам учета (далее - ОДПУ), так и разным порядком определения такой составляющей - Vпотр (объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг).

Компания исходит из показаний ОДПУ, передаваемых ежемесячно сетевой организацией; начисления объемов по жилым(нежилым) помещениям производит по показаниям индивидуального прибора учета, при не передаче таковых по среднемесячному потреблению либо по нормативу. Кроме того, истцом исключен ряд помещений по причине их отключения сетевой организацией на основании заявок потребителей.

ООО "АКД", в свою очередь, полагает необходимым производить расчет в отношении всех жилых (нежилых) помещений по нормативу без учета показаний индивидуальных приборов учета с применением повышающего коэффициента 1,5.

Что касается показаний ОДПУ.

Так, в подпункте "д" пункта 18 Правил N 124 указано, что в договоре ресурсоснабжения предусматриваются, в том числе, обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Коль скоро, иное в правоотношениях сторон не определено, общество, являясь исполнителем коммунальных услуг в части общедомового имущества, обязан передавать ежемесячно сведения о показаниях ОДПУ.

Между тем доказательств того, что такие сведения за январь и февраль 2020 года ответчиком передавались истцу, в материалы дела не представлены.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что достоверность показаний ОДПУ, снятие которых осуществлялось сетевой организацией, и использованных истцом при расчете, ответчиком не опровергнута. Свои сведения о показаниях ОДПУ обществом также не подтверждены документально.

Относительно начислений по помещениям МКД.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил N 354).

Обозначенные правила и применены истцом при определении объемов поставленного ресурса в жилые (нежилые) помещения, а именно: при своевременной передаче показаний приборов учета объем определяется на их основании, при отсутствии таких сведений три месяца применяется среднемесячный объем ресурса, определяемый исходя из показаний за последние 6 месяцев, предшествующих последней передаче показаний приборов учета, затем норматив.

Указанное следует из сведений, представленных компанией обществу в целях проверки своего расчета (том 4, л.д. 69-108, графа "данные ОЭК")

При этом истцом представлены сведения из "биллинговой системы", в которой отражаются сведения по всем потребителям, в том числе показания приборов учета, передаваемые потребителями посредством телефонной связи или "Интернет", дата передачи показаний.

Сопоставив данные сведения, апелляционный суд считает, что алгоритм расчета соответствует как Правилам N 354, так и фактическим обстоятельствам.

Например, согласно данным истца начисление за январь 2020 года по квартире 13 МКД по ул. Ленина 1 произведено исходя из среднемесячного объема потребления, которое принято равное "0". В подтверждение представлены сведения из "биллинговой системы" по указанной квартире, из которых усматривается, что последняя передача показаний перед спорным периодом произведена 31.12.2019 и таковые составляют 3969 кВт, до этого показания передавались только 31.05.2018 и составляли они также 3969 кВт. Следовательно, есть условия для применения пункта 59 Правил N 354, при этом среднемесячный объем определен в соответствии с данной нормой права.

По квартире N 30 того же МКД в январе 2020 года объем определен по показаниям прибора учета и равен "0", в феврале 2020 года - по среднемесячному объему, который также составил "0". Подобное начисление подтверждено сведениями из "биллинговой системы", согласно которой показания передавались за январь 2020 года и они не менялись по сравнению с предыдущим расчетным периодом, за февраль 2020 года показания не переданы, среднемесячное потребление за последние 6 месяцев составило "0".

Таким образом, указание в качестве среднемесячного объема "0" не свидетельствует о недостоверности расчета истца в указанной части.

Более того, из данных "биллинговой системы" следует, что по ряду помещений объем потребленного ресурса определен истцом больше. Например, по квартире 3 МКД по ул. Школьная 11 указано 5,51 кВТ за январь 2020 года как среднемесячное потребление, в то время как по сведениям из "биллинговой системы" среднемесячный объем составляет "0". То же самое наблюдается по квартире 9 этого МКД. Тем самым, объем обязательств ответчика по факту должен составлять больше, нежели определено компанией.

Также из сведений "биллинговой системы" усматривается, что истец определяет среднемесячный объем, устанавливая сначала среднесуточный размер потребленного ресурса, что опять же ведет к увеличению такого параметра как среднемесячное потребление и уменьшению объема обязательств общества по сравнению с фактом.

Таким образом, перечисленных в пунктах 42, 60 Правил N 354 обстоятельств, влекущих необходимость определения объема обязательств всех собственников помещений МКД исключительно из норматива потребления электрической энергии, в данном деле не установлено с учетом данных "биллинговой системы" о показаниях приборов учета, сведений о среднемесячных объемах, а также отсутствием документов, позволяющих констатировать неисправность индивидуальных приборов учета, либо по иным основаниям не принимать их во внимание в качестве расчетных.

При таких обстоятельствах расчет общества в части определения объема ресурса, приходящегося на каждое помещение МКД, исключительно по нормативу не может быть принят в качестве достоверного.

При этом апелляционный суд учитывает, что ранее ответчик соглашался с наличием в помещениях индивидуальных приборов учета, показания которых могут быть приняты для расчетов (том 4, л.д. 69-108, графа "при наличии ИДПУ").

Кроме того, не обоснованно ответчиком и применение повышающего коэффициента в рассматриваемом случае, учитывая, что таковой не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, а применяется исключительно как мера стимулирования потребителей на установку, своевременный ремонт и замену при приборов учета (абзац 3 пункта 42 Правил N 354, часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, письмо Минстроя России от 02.06.2017 N 19506-00/04).

Как указывалось ранее, истцом также исключены из начисления ряд помещений по причине их отключения от сети энергоснабжения по заявкам самих потребителей, в подтверждение чего представлены заявки на отключение с актами об их исполнении (например, том 4, л.д. 129-150).

С данным обстоятельством ответчик не согласен, ссылаясь на то, что в отношении таких квартир (обозначены в расчетах как "отключенные") обществом произведена в январе 2020 года проверка, установлен факт несанкционированного возобновления потребления ресурса. Ответчиком представлены акты о безучетном потреблении.

Вместе с тем апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, акты о безучетном потреблении, считает, что таковые не отражают достоверную информацию, поскольку противоречат данным самого ответчика, представленным в суде первой инстанции в виде списков пустующих квартир по каждому спорному МКД, которые совпадают с квартирами, обозначенными истцом в качестве "отключенных". Установление факта отсутствия проживающих лиц в помещении в принципе исключает возможность потребления ресурса либо его возобновления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 82 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей.

В соответствии с пунктом 85(1) Правил N 354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 названных Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составления акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его 6 представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

В нарушение изложенных правил представленные ответчиком акты составлены ООО "АКД" в одностороннем порядке, в отсутствие потребителя либо его представителя. К тому же в актах вообще не содержится никакой информации о потребителе электрической энергии, которая позволяла бы идентифицировать конкретного потребителя.

Таким образом, акты представленные ответчиком не свидетельствуют о самовольном подключении, поскольку вызывают объективные сомнения относительно их достоверности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что достоверность расчета истца ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ООО "АКД" не опровергло. Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, последним в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца объем поставленной в январе - феврале 2020 года электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД, обслуживаемые ответчиком, составляет 210 989 руб. 28 коп.

Поскольку доказательств оплаты данной суммы в установленные пунктом 25 Правил N 124 сроки согласованные сторонами в договоре сроки не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ООО "АКД" задолженности перед ООО "ОЭК", взыскав таковую в заявленном размере.

С учетом того, что ООО "АКД" допущена просрочка исполнения обязательства по уплате поставленной электрической энергии, истцом начислена сумма пени за период с 19.02.2020 по 06.05.2021 в сумме 5 080 руб. 41 коп. по день фактического погашения долга.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу десятому пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу N А46-10384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич