Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-50689/21 по делу N А40-187691/2019

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-187691/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "Эльта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-187691/19 по иску ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ" (ОГРН: 1067746758287, ИНН: 7701667099) к ООО "ПСК "ЭЛЬТА" (ОГРН: 1107746972453, ИНН: 7731661400), третьи лица: 1. Росфинмониторинг, 2. ИФНС России N1 по г. Москве, 3. акционерное общество коммерческий банк "ЗЛАТКОМБАНК" (ИНН: 7404005261), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСК "ЭЛЬТА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 112 740,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 478 816,93 руб.

Решением от 04.06.2021 с ООО "ПСК "ЭЛЬТА" в пользу ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ" взыскана задолженность в размере 50 591 556,93 руб. Взыскано с ООО "ПСК "ЭЛЬТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2018 года со счета ООО "РУС ЭКС-перт" (далее - истец), открытого в АО КБ "Златкомбанк", на счет ООО "ПСК "Эльта" (далее - ответчик) были перечислены денежные средства в размере 50 112 740,00 руб. платежным поручением N 1 от 03.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договорные отношения между истцом и ответчиком, обосновывающие перечисление указанных денежных средств отсутствуют.

Сумма в размере 50 112 740,00 руб., перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Также истец утверждает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 478 816,93 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 11 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконно перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 50 112 740 (пятьдесят миллионов сто двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей. Ответ на претензию не поступил, денежные средства на счет истца не перечислены. Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика и доставлена в почтовое отделение 15 апреля 2019 года, но ответчик за претензией не явился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12908534074007.

На основании вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 112 740,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 478 816,93 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика судом первой инстанции были рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательства наличия оснований применения п.4 ст. 1009 ГК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик также указал, что денежные истцом ответчику перечислены в счет договора на строймонтажные работы N 14/18-СР от 18.10.2018, что подтверждается ведомостью определения договорной цены, справкой о стоимости выполненных работ N 012/СР-18-1 от 03.12.2018 по форме КС-3.

Истец оспорил доводы ответчика, указал, что договор на строймонтажные работы N 14/18-СР от 18.10.2018 не заключал, документы во исполнение данного договора также не подписывал.

Судом первой инстанции было предложено ответчику представить оригиналы договор на строймонтажные работы N 14/18-СР от 18.10.2018 и документов, подтверждающих выполнение работ по данному договору.

Ответчик указал, что оригиналы спорных документов находятся в материалах уголовного дела N 11801450005000839 в СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве.

В ответ на запрос суда УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве сообщило (письмо от 14.12.2020, л.д. 139, 140) не подтвердило о наличии оригиналов запрошенных документов, по имеющейся информации сообщено о неподтверждении наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Определением от 12 февраля 2021 г. ответчику было предложено:

- с учетом представленного ответа на запрос в СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что запрашиваемых документов в уголовном деле нет, представить оригиналы документов: договор на строй-монтажные работы N 14/18-СР от 18.10.2018 г.; ведомость определения договорной цены на строительство объекта (смета); справка о стоимости выполнения работ и затрат N 012/СР-18-1 от 03.12.2018 г.

- представить доказательства, что фактически выполнялись работы, о которых идет речь в договоре на строй-монтажные работы N 14/18-Ср от 18.10.2018 г.; ведомости определения договорной цены на строительство объекта (смета); справке о стоимости выполненных работ и затрат N 012/СР-18-1 от 03.12.2018 г.;

- представить иные доказательства выполнения спорных работ.

Ответчиком указаний суда не выполнено, надлежащие доказательства не представлены в обоснование заявленных доводов. Не представлены обоснование и доказательства реальности хозяйственных операций, отсутствие признаков мнимости и притворности совершенных сделок.

Согласно ответа УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.12.2020 N 04/36-937 в производстве 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 11801450005000839, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере с имуществом АО КБ "Златкомбанк".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что денежные средства на сумму 50 112 740,00 руб. были получены ответчиком без имевшихся на то правовых оснований.

Задолженность подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что "По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ)."

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен, контррасчет не представлен.

Ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно нашел исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы, что в ответе УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.12.2020 N 04/36-937 указана иная организация отклоняется апелляционной коллегией, поскольку кроме названия организации в нем указы регистрационные данные, а именно ИНН, который совпадает с ИНН истца - ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ" (121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, Д 36, СТР 7 ЭТАЖ 2 ПОМ I, КОМ 5 ОФИС 1, ОГРН: 1067746758287, Дата регистрации: 30.06.2006, ИНН: 7701667099).

Таким образом, в ответе УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве имеется опечатка, которая не влияет на обстоятельства и выводы, установленные решением суда.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 04.06.2021 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-187691/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев