Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-15720/21 по делу N А41-22702/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-22702/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-22702/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная Пассажирская Компания" в лице Северного филиала обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании пени в размере 675 669 рублей 23 копеек по договору от 26.04.2017 N ФПК-17-90.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-22702/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года между АО "Федеральная пассажирская компания" (далее Истец, Покупатель, АО "ФПК") и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (далее Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки N ФПК-17-90 (далее -договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязался на условиях настоящего договора изготовить и передать в собственность Покупателю одноэтажные вагоны моделей 61-447.02; 61-4440.00; 61-4445.03; 61-4460.01; 61-4460.04. Поставляемые вагоны должны соответствовать техническим требованиям, являющимся приложением N 1 к договору (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1.2. договора Поставщик обязан передать вагоны, прошедшие инспекторский контроль Центра технического аудита, укомплектованные комплектующими и запасными частями в соответствии с ТУ, а также соответствующие гарантиям Поставщика, указанным в п. 5.1. договора. В п. 5.3. договора установлен гарантийный срок на изготовленные и поставленные вагоны, который составляет 36 месяцев или 600 000 километров пробега до проведения первого планового вида ремонта. Исчисление гарантийного срока на вагоны начинается с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (п. 5.4. договора).

Гарантия на вагоны включает в себя устранение за счет Поставщика любых дефектов вагонов (элементов (частей)), возникших не по вине Покупателя, третьих лиц, либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. Период устранения недостатков (дефектов) исчисляется с момента оформления акта-рекламации до полного устранения неисправностей - оформления (подписания сторонами) актов выполненных работ (п. 5.5., 5.6. договора).

В соответствии с п. 5.8. договора Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта вагонов, а также узлов, деталей вагонов в течение 5 календарных дней с момента подписания акта-рекламации (при условии предоставления вагонов и инфраструктуры) или иной срок, согласованный с грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации. Акт-рекламация оформляется в срок, не превышающий два календарных дня с даты прибытия представителя Поставщика. В случае неприбытия представителя Поставщика или неполучения грузополучателем в установленный срок телеграфного уведомления с обоснованием иной даты прибытия, грузополучатель может самостоятельно определить причины недостатков на вагоне с составлением в одностороннем порядке акта-рекламации. Акт-рекламация, составленный в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу (п. 5.11. договора).

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае не устранения Поставщиком неисправностей вагонов в срок, установленный в п. 5.8. договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара (вагона) за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатировать вагон.

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара (вагона) за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатировать вагон.

В рамках исполнения обязательств по договору ОАО "ТВЗ" поставил АО "ФПК" пассажирский вагон не купейной модели 61-4447.02 с заводским номером 00678 (после перс нумерации - N 028 27715 выпуск март 2018 года, что подтверждается товарной накладной от 30.03.2018 N 45012в. В процессе эксплуатации в указанном вагоне в период гарантийного срока были выявлены трещины пластика над дверью в косом коридоре, о чем 23.02.2020 был составлен комиссионный акт.

16.02.2020 из Вагонного участка Иваново - структурного подразделения Северного филиала АО "ФПК" в адрес ответчика была направлена телеграмма N 127 о необходимости прибытия представителя завода 21.02.2020 для выявления и устранения причин неисправностей, составления акта-рекламации. Телеграмма была получена Ответчиком 18.02.2020.

В связи с не прибытием представителей Ответчика в указанный в телеграмме срок, а также отсутствием сообщения об иной дате прибытия, акт-рекламация N 06 от 21.02.2020 был составлен в одностороннем порядке, виновным предприятием было признано ОАО "ТВЗ".

В соответствии с п. 5.8. договора устранить неисправность термометра котла отопления Ответчик был обязан не позднее 26.02.2020.

Ответчик не проводил устранение вагона длительное время, никаких сообщений о предполагаемой дате прибытия истцу не поступало.

Работы по восстановлению пластикового покрытия вагона N 028 27715 были произведены Ответчиком 24.07.2020. Согласно акту осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису вагонов производства ОАО "ТВЗ", случай был признан гарантийным.

Таким образом, нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта составило 149 дней, период просрочки с 27.02.2020 по 24.07.2020. Размер пени, рассчитанный в соответствии с. 7.7. договора без учета составления уведомления ВУ-23 составил 675 669,23 руб. (45 346 928 руб. (цена вагона с НДС)*0,01% *149 дней просрочки).

На основании п. 9.2. договора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 18.02.2021 N ФПКФЮ-167 на сумму 675 669,23 руб., которая получена Ответчиком 24.02.2021. Срок для рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представленными в материалы дела документами подтверждается нарушение ответчиком срока устранения неполадок, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Доказательств того, что ответчик направлял в соответствии с условиями договора в адрес истца ответ о прибытии его представителя и осуществлении ремонта в установленный срок в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок оформления акта-рекламации, в акте-рекламации отсутствует либо указана не полная информация о вагоне и неисправности, в любом случае не может освободить ответчика от обязанности устранить выявленные недостатки в период гарантийного срока. Ответчик, будучи надлежаще извещенным о наступлении гарантийного случая, мог обратиться в адрес истца с требованиями предоставить недостающую информацию по вагону, а также явиться в установленное время для составления акта-рекламации и получения необходимой информации.

Однако ответчик в адрес истца за получением информации не обращался, явка представителя Ответчика на составление акта-рекламации не была обеспечена.

В соответствии с п. 5.8. договора Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также узлов, агрегатов, приборов в течение 5 календарных дней с момента оформления акта-рекламации или иной срок, согласованный с Грузополучателем (истцом) и зафиксированный в акте-рекламации.

С момента составления акта-рекламации и до момента устранения дефекта пластиковой панели прошло длительное время. В этот период от ответчика не поступало заявлений о невозможности выполнения гарантийных работ в связи с не предоставлением инфраструктуры, вагона, о каких либо иных препятствиях, объективно не позволяющих устранить выявленные дефекты пластика.

Гарантийные работы проводились уполномоченным работником ОАО "ТВЗ" по доверенности от 25.11.2019 N 264/2019 и были окончены 24.07.2020. Согласно акту осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису вагонов производства ОАО "ТВЗ" от 24.07.2020, выявленные дефекты были признаны гарантийными, работы по восстановлению пластикового покрытия стеновых панелей были проведены силами и за счет Ответчика.

При этом, исходя из доказательств, представленных истцом, факт гарантийной неисправности подтвержден.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-22702/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов