Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-51920/21 по делу N А40-74071/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-74071/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ТСН "МОЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-74071/21, по иску ООО "ЖС ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" к ТСН "МОЙ ДОМ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖС ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСН "МОЙ ДОМ" о взыскании задолженности по договору услуг N ИР-2 от 01.05.2020 за оказанные услуги в августе и сентября 2020 года в размере 706 214 руб., неустойки по состоянию на 08.02.2021 в размере 13 391 руб. 92 коп.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ТСН "МОЙ ДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом не исследованы и не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

ООО "ЖС ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" 09.08.2021 представило письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор оказания услуг N ИР-2 от 01.05.2020, в соответствии с условиями которого ООО "ЖС ФМ" по заданию ТСН "МОЙ ДОМ" обязалось оказать последнему услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию, эксплуатации, обслуживанию, поддержанию эксплуатационных свойств и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 1 (исключая обслуживание подземного парковочного пространства), обеспечивать предоставление коммунальных услуг в границах своей ответственности, по осуществлению бухгалтерского обслуживания финансово-хозяйственной деятельности ТСН "МОЙ ДОМ", по организации в многоквартирном доме дежурства, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором.

Стоимость услуг ООО "ЖС ФМ" по договору определена сторонами в соответствии с положениями раздела 4 договора, а также приложения N 5 к нему.

Согласно Акту N 17 от 31.08.2020 ООО "ЖС ФМ" в августе 2020 года оказаны услуги по договору на общую сумму 698 940 руб.

Согласно Акту N 25 от 16.09.2020 ООО "ЖС ФМ" в сентябре 2020 года оказаны услуги по договору на общую сумму 320 670 руб.

Услуги по договору в августе и сентябре 2020 года оказаны ООО "ЖС ФМ" своевременно и в полном объеме. Акты оказанных услуг за спорный период направлены ООО "ЖС ФМ" в установленные договором сроки в адрес ТСН "МОИ ДОМ".

Согласно п. 4.4. договора ТСН "МОЙ ДОМ" обязано в течение 5 рабочих дней подписать полученный акт либо направить мотивированный (обоснованный) отказ от его подписания.

В силу п. 4.5. договора в случае не получения от ТСН "МОЙ ДОМ" в срок, предусмотренный п. 4.4. договора, подписанного им акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного (обоснованного) отказа от его подписания, акт сдачи-приемки оказанных услуг считается согласованным сторонами, а оказанные услуги подлежат оплате.

ТСН "МОЙ ДОМ" мотивированный (обоснованный) отказ от подписания Акта N 17 от 31.08.2020, а также Акта N 25 от 16.09.2020 в порядке, предусмотренном договором, не направлялся.

В силу п. 4.2. договора плата ТСН "МОЙ ДОМ" за оказанные ООО "ЖС ФМ" услуги по договору вносится ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Таким образом, услуги, оказанные ООО "ЖС ФМ" по договору в августе 2020 года, подлежали оплате в срок до 20.09.2020, а услуги, оказанные в сентябре 2020 года, подлежали оплате в срок до 20.10.2020.

Однако, ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 706 214 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании п. 5.3 договора истцом начислена неустойка, что по его расчету составляет 13 391 руб. 92 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании услуг ответчику.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о направлении истцу претензий о перерасчете стоимости услуг по договору за август и сентябрь 2020 года документально не подтвержден.

Представленная ответчиком в материалы дела копия претензии от 04.09.2020 о перерасчете стоимости услуг по договору за август 2020 года содержит лишь дату ее предполагаемого составления.

Копия претензии от 22.09.2020 о перерасчете стоимости услуг по договору за сентябрь 2020 содержит дату ее составления и дату ее подписания должностным лицом ответчика цифровой подписью.

Между тем, сами копии претензий не содержит отметок о датах их вручения истцу и лицах, получивших их от имени истца. Доказательств отправки претензий истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 4.5. договора в случае неполучения от ответчика в срок, предусмотренный п. 4.4. договора, подписанного им акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного (обоснованного) отказа от его подписания, акт сдачи-приемки оказанных услуг считается согласованным сторонами, а оказанные услуги подлежат оплате.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания части платы за услуги, оказанные истцом по договору в спорный период и подлежат оплате в полном объеме.

При этом по смыслу пунктов 4 и 5 договора отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг должен носить мотивированный (обоснованный) характер.

Вместе с тем, в представленных ответчиком в материалы дела приложениях к указанным выше копиям претензий отсутствуют наименования этих приложений, даты их составления, указания на лиц их составивших, не содержатся реквизиты договора и претензий, позволяющих установить их предметную принадлежность к обязательству истца либо требованию ответчика.

Также материалы дела не содержат каких-либо заявлений, жалоб, обращений собственников помещений в многоквартирном доме на неоказание услуг в спорный период истцом либо ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг и лицом, ответственным за оказание этих услуг перед конечными потребителями.

Доказательств составления собственникам помещений перерасчета размера платы за не оказанные коммунальные услуги в порядке, предусмотренном разделом IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о несении им дополнительных расходов в следствие неоказания истцом в спорный период части услуг по договору также документально не подтвержден.

Кроме того, рассчитанное ответчиком снижение стоимости оказанных истцом услуг в спорный период не обосновано и документально не подтверждено.

Согласно п. 4.7. договора в случае неоказания части услуг и/или невыполнения части работ по договору стоимость этих работ и услуг исключается из платы в размере, пропорциональном части неоказания (невыполнения).

Перечень услуг и работ по договору согласован сторонами в Приложении N 1 к нему. Стоимость услуг по договору определена сторонами в Приложении N 5.

Ответчик мотивированного (обоснованного) и документально подтвержденного расчета снижения стоимости услуг истца за спорный период суду не представил.

Довод апелляционной жалобы об отправке ответчиком претензий о перерасчете стоимости услуг по договору за август и сентябрь 2020 года посредством системы электронного документооборота - система "СБИС" надлежащими доказательствами не подтвержден.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой копии изображений экрана не могут служить надлежащим доказательством такой отправки, поскольку не содержат достоверных данных (отчета) о факте направления сообщения и его получения адресатом.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, апеллянтом не представлено обоснование невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе копий изображений экрана в качестве дополнительных доказательств по делу в суд первой инстанции.

Доводы апеллянта о причинении ущерба в результате ненадлежащего оказания истцом услуг по договору являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Предъявление ответчиком требования истцу о возмещении вреда обусловлено произошедшей 18.06.2020 в корпусе "А" многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Искры, д. 1, протечки на трубопроводе водоотведения в помещении технического этажа.

Согласно акту о залитии многоквартирного дома от 18.06.2020 установлено, что протечка явилась результатом разрыва лежака внутреннего водостока, произошедшего по причине перелома шпильки подвеса из-за горизонтального раскачивания лежака внутреннего водостока и провисания в месте раструбного соединения под массой дождевой воды.

Как установлено вышеуказанным актом монтаж данного трубопровода водоотведения в помещении технического этажа многоквартирного дома осуществлен ООО "Интерком" в соответствии с собственным проектным решением.

ООО "ЖС ФМ" (Истец) в договорных отношениях с ООО "Интерком" не состояло и к выполнению работ по монтажу трубопровода в многоквартирном доме указанное лицо не привлекало, ответственность за качество выполненных последним работ не несет.

Таким образом, прямая причинно-следственную связь между ущербом и действиями истца отсутствует.

При этом произошедшая авария не является следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком по договору.

Услуги по договору в период произошедшей аварии оказывались истцом в соответствии с его условиями. Доказательств направления истцу в указанном периоде мотивированного (обоснованного) отказа подписания Акта приемки оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных ответчиком в обоснование размера ущерба документов не усматривается взаимосвязь между произведенными работами по ним и перечнем работ, произведение которых необходимо было произвести согласно акту о залитии многоквартирного дома от 18.06.2020.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также определяющих перечень и стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о нарушении истцом порядка расторжения договора опровергается материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта договор прекратил свое действия не путем одностороннего отказа его сторон от исполнения договора, а по причине истечения срока его действия.

Так, дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2020 (представлено в материалы дела с исковым заявлением) сторонами изменен срок действия договора, а его последним днем действия определено 15.09.2020.

При этом заявляя требование о возмещении ущерба в результате утраты бухгалтерской базы, ответчик обязан доказать прямую причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями истца.

Представленные ответчиком платежные поручения N 300 от 14.10.2020 и N 330 от 25.11.2020 не позволяют установить причины восстановления бухгалтерской базы, период ее восстановления, а также вину ответчика в необходимости ее восстановления.

Каких-либо претензий и требований к истцу относительно передачи бухгалтерской сведений в период действия договора, а также на момент несения указанных выше расходов, ответчиком не заявлялось.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-74071/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев