Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-13523/21 по делу N А76-12594/2016

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А76-12594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Романовского Дмитрия Валерьевича - Кузьмина Андрея Вениаминовича, Романовского Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 по делу N А76-12594/2016 об исключении из конкурсной массы выплаты в размере прожиточного минимума.

В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Мымрикова О.Ю. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (далее - ИП Романовский Д.В., должник).

Определением от 16.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Решением от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) ИП Романовский Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - финансовый управляющий).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.09.2018.

Должник 19.04.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- обязать финансового управляющего Кузьмина А.В., начиная с 20.04.2021 осуществлять ежемесячное исключение из конкурсной массы денежных средств, в размере прожиточного минимума установленного на территории проживания Романовского Д.В., из средств конкурсной массы либо из денежных средств находящихся на расчетном счете Романовского Д.В.: р/с N 40817810924179000049 в Филиал ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Екатеринбург БИК 046577446 к/с 30101810165770000446;

- финансовому управляющему Кузьмину А.В. обеспечить передачу исключенных из конкурсной массы денежных средств Романовскому Дмитрию Валерьевичу либо свободный доступ Романовского Дмитрия Валерьевича к денежным средствам, исключенным из конкурсной массы, не позднее 20 числа текущего месяца (вх.N 41091 от 20.04.2021).

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 (резолютивная часть определения от 23.07.2021) заявление должника удовлетворено частично. В пользу Романовского Д.В. из конкурсной массы установлена выплата в размере 100 % прожиточного минимума, установленная постановлением Губернатора Челябинской области, для трудоспособного населения, начиная с 19.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и Романовский Д.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 20.08.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Финансовый управляющий полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Источники финансирования жизнеобеспечения Романовского Д.В. в период с 13.02.2017 (дата признания его банкротом) до настоящего времени кредиторам и финансовому управляющему до сих пор не известны. Финансовый управляющий указывает на то, что должник своими противоправными действиями создал условия, препятствующие передаче в конкурсную массу принадлежащего ему ранее автомобиля Ситроен С5 2010 года выпуска VIN: VF7RD5FN8AL567540. Вместо этого должник, в ходе процедуры банкротства продал этот автомобиль свей супруге.

Романовский Д.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что вынося обжалуемое определение, арбитражный суд незаконно отказал в возможности реального (фактического) получения положенных должнику денежных средств прожиточного минимума, при наличии денежных средств в конкурсной массе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2021.

До начала судебного заседания от ПАО "Банк Уралсиб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" с определением суда не согласился. Поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должник в период проведения процедуры банкротства не трудоустроен, доход от трудовой деятельности не получает, конкурсная масса за счет дохода от трудовой деятельности и иных видов дохода не пополняется.

Согласно выписке по счету N 40817810924179000049 по состоянию на 19.07.2021 остаток денежных средств составляет 361 960 руб. 21 коп.

Указанные денежные средства являются неосвоенной частью задатка участника торгов, подавшего заявку 15.02.2020. В дальнейшем победитель торгов Попов И.В. отказался от исполнения договора купли-продажи в части его полной оплаты.

Полагая, что в конкурсной массе имеются денежные средства, должник обратился с ходатайством об установлении в его пользу ежемесячных выплат в виде прожиточного минимума.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, учитывая, что денежные средств в виде задатка в конкурсную массу поступили в феврале 2020 года, а с ходатайством об исключении прожиточного минимума должник обратился в апреле 2021 года, пришел к выводу об отсутствии у Романовского Д.В. права на получение выплат из имеющихся в настоящее время на специальном счете денежных средств. Право на получение денежных средств в размере прожиточного минимума установлено судом с момента обращения при наличии дохода должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме).

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего, размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Челябинской области на соответствующий календарный период.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что источники финансирования жизнеобеспечения Романовского Д.В. в период с даты признания его банкротом (13.02.2017) до настоящего времени кредиторам и финансовому управляющему до сих пор не известны.

Как установлено судом, должник в период проведения процедуры не трудоустроен, доход от трудовой деятельности не получает.

Согласно выписке по счету N 40817810924179000049 по состоянию на 19.07.2021 остаток денежных средств составляет 361 960 руб. 21 коп.

Данные денежные средства не являются средствами должника, являются неосвоенной частью задатка участника торгов, подавшего заявку 15.02.2020. В дальнейшем победитель торгов Попов И.В. отказался от исполнения договора купли-продажи в части его полной оплаты.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы должника о наличии у него права на получение выплат из имеющихся в настоящее время на специальном счете денежных средств, отклоняется, как противоречащий нормам материального права.

Доводы финансового управляющего о наличии в действиях должника признаков злоупотребления, в связи с чем, он должен быть лишен возможности на получение денежных средств в размере прожиточного минимума, не принимаются судебной коллегией.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено. Следовательно, при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, учитывая право должника на получение из конкурсной массы денежных средств, на которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется исполнительский иммунитет, уменьшение конкурсной массы должника существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и не нарушит права кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, исходя из 100% от величины прожиточного минимума, подлежащим удовлетворению.

Ссылка финансового управляющего на то, что должник своими противоправными действиями создал условия, препятствующие передаче в конкурсную массу принадлежащего ему ранее автомобиля, в связи с чем, сделка была признана недействительной, не относятся к существу рассматриваемого спора.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 по делу N А76-12594/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Романовского Дмитрия Валерьевича - Кузьмина Андрея Вениаминовича, Романовского Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев