Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-51885/21 по делу N А40-73536/2021

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-73536/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Логиновой Евгении Андреевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021,

N А40-73536/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу,

по иску ИП Логиновой Е.А.

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Логинова Евгения Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании основного долга в размере 171 339 руб. 20 коп. и неустойки в размере 1456 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Истцом были представлены возражения на отзыв в пределах установленного определением от 02.08.2021 срока.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Логиновой Евгенией Андреевной (ИНН 78390028488) был заключен договор банковского счета N 408028101030003429 в Филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" (Банк) в октябре 2020 года.

Договор был расторгнут 29.12.2020, остаток денежных средств был переведен на расчетный счет N 40802810700001773558 в АО "Тинькофф Банк" по платежному поручению N 833528 от 29.12.2020 на сумму 171 339,20 руб.

13.01.2021 денежные средства возвращены АО "Тинькофф Банк" на корреспондентский счет Банка, что подтверждается платежным поручением N 833528 от 13.01.2021 на сумму 171 339,20 руб., в связи с технической невозможностью зачисления средств на счет.

18.01.2021 Банком принято заявление ИП Логиновой Евгении Андреевны о корректировке платежа вх. N 471-Т-СПб/21, содержащее поручение на повторный перевод остатка денежных средств по предоставленным реквизитам. До момента подачи настоящего искового заявления Банк на заявление о корректировке платежа не отреагировал, требование, содержащееся в заявлении, не исполнил.

08.02.2021 в банк направлена досудебная претензия.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 28.12.2020 истец подала заявление о закрытии банковского расчётного счёта N 40802810103000034295 о перечислении остатка денежных средств на банковском счёте в сумме 171 339,20 руб. на банковский счёт, открытый в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", N40802810700001773558 (платёжное поручение N 833528 от 29.12.2020).

АО "ТИНЬКОФФ БАНК" возвратил в АО "Райффайзенбанк" 171 339,20 руб. (платёжное поручение N 833528 от 12.01.2021) на основании ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Райффайзенбанк" вновь перечислил 171 339,20 руб. на банковский счёт, открытый в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", N 40802810700001773558 (платёжное поручение N 833528 от 12.01.2021), поскольку банковский счёт N40802810103000034295 закрыт по заявлению истца.

Затем АО "ТИНЬКОФФ БАНК" снова возвратил ответчику 171 339,20 руб. (платёжное поручение N 833528 от 13.01.2021) с просьбой не возвращать денежные средства обратно.

Суд установил, что в настоящее время спорные денежные средства хранятся на специальном счёте и констатировал, что до настоящего времени соответствующее заявление от истца, заверенное подписью и печатью, в банк не поступало.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В частности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как по своей правовой природе денежные средства в размере 171 339 руб. 20 коп., которые истец просит перечислить на расчетный счет в другой банк, не являются задолженностью банка перед истцом, возникшей из деликтных или иных правоотношений. Данные денежные средства являются собственностью истицы, которыми она может распоряжаться по своему усмотрению при соблюдении правил обращения в кредитную организацию.

Исходя из основания заявленного иска, в настоящем случае подлежит исследованию законность действий банка при исполнении поручения клиента, следовательно, надлежащим способом защиты нарушенного права является требование об исполнении обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание истицы, что она не лишена возможности обратиться в банк с заявлением, оформив его в соответствии с положениями пункта 5.7 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П. При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание ответчика, что данные положения не содержат императивной обязанности индивидуальному предпринимателю заверять такое заявление печатью.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-73536/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан