Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 11АП-12950/21 по делу N А55-9266/2021

г. Самара

04 октября 2021 г.

Дело N А55-9266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.09.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 по делу N А55-9266/2021 (судья Богданова Р.М.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ИНН 6315648332, ОГРН 1136315000469), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

от ООО "СамРЭК-Эксплуатация" - Лучкова Е.В. (доверенность от 26.08.2021),

от ПАО "Самараэнерго" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ООО "СамРЭК-Эксплуатация") задолженности за потребленную в сентябре 2020 года электрическую энергию в сумме 4 422 917 руб. 10 коп., пени в сумме 135 175 руб. 11 коп.

Решением от 01.07.2021 по делу N А55-9266/2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 69 564 руб. 80 коп.

ПАО "Самараэнерго" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО "СамРЭК-Эксплуатация" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ПАО "Самараэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ПАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "СамРЭК-Эксплуатация" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.12.2019 N 06-0954Э, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п.4.3 договора потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) и оказанные услуги в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договорных обязательств ПАО "Самараэнерго" в сентябре 2020 года поставило ООО "СамРЭК-Эксплуатация" электрическую энергию и выставило к оплате счет-фактуру от 30.09.2020 N 20093000914/06/06-095431 на сумму 4 536 889 руб. 26 коп.

Поскольку в установленный договором срок ООО "СамРЭК-Эксплуатация" оплату электрической энергии не произвело, ПАО "Самараэнерго" направило претензию от 22.10.2020 N 003535 с просьбой погасить задолженность.

ООО "СамРЭК-Эксплуатация" претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ПАО "Самараэнерго" с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки электрической энергии и задолженность по оплате электрической энергии в сумме 4 422 917 руб. 10 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности полностью или частично на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу ПАО "Самараэнерго" задолженность в сумме 4 422 917 руб. 10 коп.

ПАО "Самараэнерго" просило также взыскать с ООО "СамРЭК-Эксплуатация" пени за период с 20.10.2020 по 02.03.2021 в сумме 135 175 руб. 11 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Размер неустойки (пени) установлен в п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки ПАО "Самараэнерго" и счел его верным.

В апелляционной жалобе ООО "СамРЭК-Эксплуатация" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. В обоснование своей позиции общество сослалось на то, что оно создано для решения социально-экономических проблем в Самарской области по бесперебойному обеспечению тепловой энергией и горячей водой населения и предприятий области; приобретаемая по рассматриваемому договору электроэнергия используется для производства коммунальных услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения на территории г.Жигулевска Самарской области; падение платежной дисциплины населения и невозможность взыскания неустойки за несвоевременную оплату потребленных услуг, связанные с введенными мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), существенно ухудшили финансовое положение ООО "СамРЭК-Эксплуатация".

Суд апелляционной инстанции доводы ООО "СамРЭК-Эксплуатация" отклоняет.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ПАО "Самараэнерго" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением потребителем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" не представило.

При заключении договора ООО "СамРЭК-Эксплуатация" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ПАО "Самараэнерго" необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом N 35-ФЗ. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ПАО "Самараэнерго" имеющимся у него правом, суду не представлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки в данном случае отсутствуют.

Довод ООО "СамРЭК-Эксплуатация" о необходимости расчета неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу разъяснений ВАС РФ, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной (в исключительных случаях - однократной) учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда. Во всяком случае, общество не привело доводов и не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Самараэнерго" в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "СамРЭК-Эксплуатация".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года по делу N А55-9266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан И.С. Драгоценнова