Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-58665/21 по делу N А40-234507/2018

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-234507/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года по делу N А40-234507/18, принятое судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" Гниденко Д.А. о привлечении контролирующих должника лиц Тропилло В.А., Коротаевой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" в размере 377 121 326,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от Тропилло В.А., Коротаевой И.В. - Аверин В.Ю. дов от 08.02.21,

от к/у ООО "НСК ЭНТЭР" - Прокофьева Ю.А. дов от 20.10.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 (резолютивная часть 25.05.2020) ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" Гниденко Д.А., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц Тропилло В.А., Коротаевой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" в размере 377 121 326,99 руб.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 июля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" Гниденко Д.А. о привлечении контролирующих должника лиц Тропилло В.А., Коротаевой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" в размере 377 121 326,99 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "НСК ЭНТЭР" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "ФЛК "Кузнецкий мост", взыскав с контролирующих должника лицТропилло Вячеслава Анатольевича и Коротаевой Ирины Владиславовны сумму субсидиарной ответственности (ущерба) в размере 377 121 326,99 руб.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "НСК ЭНТЭР" указывает, что субъектом субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве Должника в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. N 59 от 13.07.2015) является Тропилло В.А., который с 2012 года бессменно занимал должность генерального директора Должника

К декабрю 2015 года Ответчики должны были понимать и понимали, что Должник отвечает признакам неплатежеспособности - размер субсидиарной ответственности Тропилло В.А. должен составлять 377 121 326,99 руб.

С учетом признаков объективного банкротства Должника еще в 2015 году, длительного неисполнения обязанности Тропилло В.А. по подаче заявления о его банкротстве, введения обязанности по созыву собрания участников Должника по вопросу подачи заявления о банкротстве Должника в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве субъектом субсидиарной ответственности также является Коротаева И.В. (и как его контролирующее лицо, и как 30 % участник Должника).

Не сдана бухгалтерская документация в налоговый орган за 2018 и за 2019 годы. При этом по состоянию на конец 2017 года у Должника было активов на сумму 1 174 800 000 руб., а после несдачи отчетности в налоговый орган за 2018-2019 годы размер активов Должника за указанный период уменьшился более чем на 1,16 млрд. руб.: на конец 2020 года размер активов стал равен 10 949 000 руб.

Тропилло В.А. также не сдана бухгалтерская отчетность за 2019 год. Вывод суда о том, что обязанность по ее сдаче перешла на Конкурсного управляющего, противоречит действующему законодательству.

Ответчиками причинен вред интересам конкурсной массы Должника на 164 млн. руб. заключением договора поставки с ООО "Транскомплекс" во исполнение договора лизинга с ООО "НСК ЭНТЭР".

Причинение существенного вреда конкурсным кредиторам Должника заключением дополнительных соглашений к договорам лизинга на нерыночных условиях, невостребованием долга и непередачей документации по сделкам, которые потенциально являлись предметом оспаривания в рамках деле о банкротстве Должника, действие Ответчиков в собственных интересах в ущерб интересам Должника:

Неосновательное сбережение на стороне Ответчиков в размере более 30,8 млн руб.

Добровольный отказ Должника в лице Ответчиков от взыскания с ООО "Кингкоул" задолженности в размере 21 750 060,00 руб. без каких-либо уважительных причин.

Добровольный отказ Должника в лице Ответчиков от взыскания с ООО "ТТК-Инвест" задолженности в размере более 829 219,23 руб. без каких-либо уважительных причин.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Тропилло В.А. и Коротаевой И.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тропилло В.А. являлся руководителем должника с 13.04.2007 по дату открытия конкурсного производства, а также является участником должника с 70% долей в уставном капитале, Коротаева И.В. является участником должника с 30% в уставном капитале.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиками обязанности по своевременной подаче заявления о признании ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" несостоятельным (банкротом), за неисполнение обязанности по передаче документации должника и за ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности.

Также конкурсный управляющий указал, что ответчиками не предприняты действия по взысканию просроченной задолженности с кредиторов, а также совершены сделки по рассрочке исполнения обязательств, что повлекло ущерб на сумму более 100 000 000 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора Федеральным законом N 266-ФЗ, вступившим в действие 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 -8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, в силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

При этом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по процессуальным нормам Закона о банкротстве, действующим на дату обращения с заявлением.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что обязанность по подаче заявлений о признании ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" несостоятельным (банкротом) должна быть исполнена 24.12.2015.

Учитывая дату возникновения обязанности по подаче заявления, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве в редакции N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

При оценке периода возникновения обязанности по обращению в суд судебная практика применения статьи 9 Закона о банкротстве исходит из того, что обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, значение имеет не сам факт возникновения признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника, а период времени, когда данное обстоятельства должно было стать очевидным для обычного руководителя должника, оказавшегося в сходных обстоятельствах с лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Для оценки экономического состояния предприятия принято использовать коэффициентный анализ, позволяющий увидеть изменения в финансовом положении или результатах производственной деятельности, которые происходили до наступления финансовых трудностей, определить тенденции и структуру трансформации финансового положения, что, в свою очередь, может указать руководителю предприятия на угрозы и возможности, которые были присущи организации, но которые, возможно, не были своевременно выявлены.

В качестве оснований для наступления срока по обращению с заявлением о признании должника банкротом конкурсным управляющим указано, что в связи с возникновением у должника невыполненных обязанностей перед ПАО Сбербанк по погашению кредитных обязательств (24.12.2015), у руководителя и участника должника возникла обязанность по обращению в суд.

Вместе с тем, на указанную конкурсным управляющим дату у должника отсутствовали признаки банкротства.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратится с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ноября 2015 года по март 2016 года должником исполнены обязательства в сумме, превышающей 180 000 000 рублей, что подтверждается справками банков по оборотам и отсутствию задолженности. В результате на апрель 2016 года просроченной задолженности перед банками не было.

По сведениям об оборотах компании с ноября 2015 года по март 2016 года ООО "ФЛК Кузнецкий мост" осуществлены выплаты:

- в ПАО Сбербанк (Донское отделение) - 96 108 990 руб.,

- в ПАО "Банк ВТБ" - 25 358 675,62 руб.,

- в АО "Глобэкс Банк" - 20 234 625,16 руб.,

- в АО "Росэнергобанк" - 18 507 065,83 руб.,

- в ПАО "АКБ Финпромбанк" - 10 028 851,08 руб.,

- в ПАО Сбербанк (Сретенское отделение) - 33 528 708,41 руб.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о платежеспособности должника в указанный период.

Факт отсутствия у должника по состоянию на конец 2015 года признаков объективного банкротства подтверждается также следующим:

- у должника действовали доходные договоры лизинга с получением ежемесячных лизинговых (арендных) платежей от лизингополучателей в течение последующих 3-4 лет, также в залоге находилось имущество, приобретенное и переданное в финансовую аренду (лизинг);

- по данным Отчета о движении денежных средств за январь-декабрь 2016 года, который предоставлен в составе Бухгалтерской отчетности за 2016 года, по строке 315 у должника за 2016 г. на счета компании поступило 446,391 млн. рублей (графа код /стр.4110, столбец 3). Указанная информация также подтверждается справками (за ноябрь 2015 - июль 2016 г.г.) из банков об оборотах по расчетным счетам должника и об отсутствии картотеки неплатежей и отсутствию задолженностей по расчетным счетам в ПАО "Сбербанк", АО КБ "Росэнергобанк", АО "Глобэкс Банк", АО "Банк "ВТБ", ПАО "Первобанк", ПАО АКБ "Финпромбанк", ЗАО "Перволизинг-Москва" (в банковских справках поступление денежных средств - "оборот по кредиту", выплаты -"оборот по дебету").

Из представленных ответчиками документов следует, что первые просрочки должника по кредитным соглашениям, заключенным с ПАО "Сбербанк", начались с 19.11.2015. При этом указанные просрочки были обусловлены односторонним изменением (в сторону увеличения) ПАО "Сбербанк" кредитных ставок, что привело к убыточности лизинговых проектов - договоры лизинга, заключенные должником, не предусматривали односторонней возможности изменения лизингового платежа.

При этом, с ПАО "Сбербанк" были достигнуты договоренности по реструктуризации задолженности. С 19.11.2015 (момент первой просрочки) по 13.05.2020 (дата первого собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении с ходатайством о признании должника банкротом) были исполнены обязательства (основной долг) на сумму 530 008 710,68 руб., что составляет 82 % общей кредиторской задолженности должника перед ПАО "Сбербанк".

Кроме того, поскольку кредитные средства привлекались под каждый конкретный лизинговый проект (договор лизинга), возникновению кассовых разрывов у должника способствовали несостоятельность ряда лизингополучателей. Кредитные средства для финансирования оборудования для данных лизингополучателей были получены в ПАО "Сбербанк", и в связи с возникновением просрочки лизинговых платежей со стороны лизингополучателей ПАО "Сбербанк" досрочно потребовало погашения кредитов, полученных для финансирования этих лизингополучателей. Должником, кредитные задолженности перед ПАО "Сбербанк" были погашены в полном объеме.

Ссылки конкурсного управляющего на приведенные в Анализе финансового состояния должника коэффициенты могут быть учтены при совокупности представленных доказательств наличия признаков неплатежеспособности. Сам по себе анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, не является надлежащим доказательством наличия признаков неплатежеспособности.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчиков о том, что анализ финансового состояния должника подготовлен без учета специфики деятельности должника в качестве лизинговой компании, поскольку лизинговые компании по характеру деятельности, по экономическому содержанию статей баланса значительно отличаются от производственных и торговых предприятий, и для оценки их финансового состояния недостаточно рассчитать коэффициенты.

Бухгалтерский баланс лизинговой компании, основанный на стандартах положений по бухгалтерскому учету, в полной мере не отражает реального состояния компании, так как данные положения по бухгалтерскому учёту не позволяют учитывать будущие ожидаемые лизинговые платежи (поступления), то, из чего производятся погашения обязательств, что существенно занижает справедливую оценку активов компании, не отражает реальную рыночную стоимость лизингового имущества, переданного в лизинг (активов). На балансе лишь отражается остаточная стоимость лизингового имущества, при этом амортизация лизингового имущества начисляется с применением метода ускоренной амортизации (коэффициент ускорения в лизинге до 3-х).

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н) и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н) организации могут применять коэффициент ускорения, равный 3, только по движимому имуществу либо имуществу, составляющему объект финансовой аренды (лизинга), относимому к активной части основных средств в соответствии с условиями договора лизинга.

Реальная рыночная стоимость лизингового имущества значительно выше той, что отражается на балансе по строке "Доходные вложения в материальные ценности".

При такой структуре баланса лизинговой компании многие финансовые коэффициенты, рассчитанные традиционным способом, становятся бессмысленными. Так приведенные конкурсным кредитором расчетные величины коэффициента абсолютной ликвидности (1,03) и коэффициента текущей ликвидности (1,01) не учитывают будущие поступления лизинговых платежей по заключенным контактам, не учитывают текущего периода, не принимаются во внимание будущие платежи до окончания срока лизинга, а также при расчете коэффициентов применяется величина кредиторской задолженности, в составе которой учитываются авансы лизингополучателей по уже переданному имуществу.

Также финансовая устойчивость лизинговой компании зависит не от наличия материальных запасов, а от сбалансированности сроков и объемов выплат по заемным средствам со сроками и объемами поступающих лизинговых платежей, поэтому использовать коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами при оценке ее платежеспособности просто не имеет смысла.

Сама структура лизинговой сделки подразумевает возвратность кредита за счет поступления лизинговых платежей (выручки по лизинговым услугам). В оборотных активах отражаются только текущие, но не будущие лизинговые платежи, именно из которых впоследствии и происходит погашение кредитов.

Эти обстоятельства фактически и объясняют то, каким образом с ноября 2015 года по март 2016 года должником были исполнены все обязательства на сумму около 200 000 000 рублей.

Платежеспособность лизинговой компании зависит от своевременности поступления выручки по лизинговым платежам, а в случае риска неплатежей со стороны лизингополучателя - от стоимости реализации изъятого лизингового имущества.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о необходимости подачи заявления в срок до 24.12.2015 судом первой инстанции отклонены.

Также суд первой инстанции отметил, что положения Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, подлежащей применению с учетом указанной конкурсным управляющим даты наличия обязанности по подаче заявления, не устанавливали ответственность участника должника за неподачу заявления о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции указал, что им не установлена совокупность оснований, предусмотренных ст. 9 (61.12) Закона о банкротстве, для привлечения Тропилло В.А., Коротаевой И.В. к субсидиарной ответственности.

В отношении доводов конкурсного управляющего о неисполнении обязанности по передаче документации должника суд первой инстанции отметил, что надлежащим субъектом ответственности по данному основанию является руководитель должника, участник в силу выполняемых функций обязанностью по ведению и хранению документации должника не обладает.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 (резолютивная часть 25.05.2020) ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" признано несостоятельным (банкротом), следовательно, в течение трех дней у руководителя должника возникла обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, руководитель должника передал документацию должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 03.06.2020.

Кроме того, до этого момента документация должника передавалась временному управляющему по актам приема-передачи от 20.12.2019, 16.03.2020.

В материалы дела представлены копии указанных актов приема-передачи документации, достоверность которых не ставится под сомнение.

За весь период процедуры банкротства ни временный, ни конкурсный управляющий не обращались к ответчику с требованием передать недостающую документацию.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации.

В ситуации, когда переданная бухгалтерская документация отражала наличие дебиторской задолженности и в отсутствии обосновывающей такую задолженность первичной документации, действующий разумно и добросовестно конкурсный управляющий истребовал бы такую документацию у контролирующих должника лиц. Отсутствие в материалах дела сведений об истребовании документации указывает либо на тот факт, что документация фактически была передана управляющему (на что указывает ответчик), либо на недобросовестность действий конкурсного управляющего.

Доводы об искажении бухгалтерской отчетности признаны судом первой инстанции бездоказательными, в связи с чем отклонены.

Доводы о том, что ответчиками не исполнена обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2018-2019 года, не могут быть расценены в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязанности по подаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган осложнило проведение процедуры банкротства, повлекло невозможность выявления контрагентов должника, оспаривание сделок и, как следствие, пополнение конкурсной массы.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что бухгалтерская отчетность за 2018 год была передана конкурсному управляющему, а бухгалтерская отчетность за 2019 год не была сдана, согласно пояснениям ответчика, поскольку исходя из постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" срок сдачи отчетности за 2019 год продлен до 30.06.2020, т.е. приходился на период осуществления функций руководителя конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований привлекать бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по этому основанию.

В отношении доводов конкурсного управляющего о том, что ответчиками не предприняты действия по взысканию просроченной задолженности с кредиторов, а также совершены сделки по рассрочке исполнения обязательств, что повлекло ущерб на сумму более 100 000 000 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что лизингополучателями ООО "Русский текстиль", ООО "Гросс Ресурс", ООО "Триумф", ООО "ТТК-Инвест", ООО "Кингкоул" были допущены просрочки в исполнении обязательств перед должником по внесению лизинговых платежей, в связи с чем с указанными компаниями одновременно с расторжением договоров лизинга заключены договоры сублизинга с привлечением лизинговой компании ООО "Перволизинг". По договорам сублизинга были установлены сроки погашения обязательств путем внесения ежемесячных платежей.

Однако после очередного неисполнения ежемесячного платежа были изъяты грузовые автомобили Хино (Япония) в количестве 3-х штук и реализованы.

После этого инициировано обращение в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, направлены жалобы в прокуратуру по поводу незаконных действий собственника указанных компаний Акопова О.А.

Также было осуществлено судебное взыскание задолженности и впоследствии, после признания ООО "Русский текстиль", ООО "Гросс Ресурс" и ООО "Триумф" банкротами, также организованы мероприятия по установлению требований должника в реестре требований кредиторов указанных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-90707/17-95-107 о банкротстве ООО "Русский текстиль" были установлены требования должника в размере 73 319 676 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-155464/16-4(185)-184 "Б" о банкротстве ООО "Гросс Ресурс" были установлены требования должника в размере 12 405 700 руб. 00 коп. Указанная сумма также была установлена в реестре требований поручителя ООО "Гросс Ресурс" Акопова Олега Армаисовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-90810/17-124-115Б о банкротстве ООО "Триумф" были установлены требования должника в размере 62 999 162 руб. 84 коп.

Задолженность ООО "ТТК-Инвест" по лизинговым платежам в размере 829 219, 23 руб. была компенсирована изъятием должником предмета лизинга у ООО "ТТК-Инвест" и его последующей реализацией в пользу ООО "Специализированная Сервисная Компания", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-186156/17-76-1289.

Также ответчики в отношении взыскания задолженности с ООО "Кингкоул" сообщили, что ими предпринимались все необходимые действия по изъятию и реализации лизингового имущества.

Так, в конце 2016 года на принадлежащих ООО "Кингкоул" складах было найдено разукомплектованное имущество, относящееся к конвейерам 2ЛТК1000А L=1500-м и 2ЛТК1000А L=200-м. После продолжительных переговоров имущество удалось реализовать ОАО "Донуголь" за 5 000 000 рублей. Денежные средства были направлены в ПАО Сбербанк на погашение кредитной линии.

Так же на открытой стоянке в городе Гуково была найдена брошенной одна погрузочная машина 2ПНБ2У-01, заводской номер 33, в разукомплектованном состоянии, которую удалось реализовать за 750 000 рублей. Денежные средства также пошли на погашение кредита.

По оставшемуся имуществу предпринимались шаги по поиску и изъятию, однако данное имущество оказалось затопленным в шахте "Алмазная", и возможности достать не было.

Мероприятия по установлению требований должника в реестре требований кредиторов ООО "Кингкоул" не проводились в связи с отсутствием имущества у указанного лица.

Конкурсный управляющий, заявляя о совершении ответчиками действий по выводу активов должника посредством заключения займа, ссылается на банковскую выписку, из которой следует, что с расчетного счета в пользу ответчиков перечислялись денежные средства.

Вместе с тем, анализ банковской выписки позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены в полном объеме.

Доводы о совершении должником недействительной сделки с ООО "НСК Энтэр" судом первой инстанции не приняты во внимание в силу следующего.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-129372/16 ООО "НСК ЭНТЭР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Е.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-129372/16 признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.01.2016, заключенное между ООО "НСК ЭНТЭР" и ООО "ФЛК "КУЗНЕЦКИЙ МОСТ", применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом в соответствующем размере до момента совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-129372/16 признан недействительным договор уступки права требования от 29.01.2016 N 16/2016, заключенный между ООО "НСК ЭНТЭР", ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" и ООО "Транскомплекс", применены последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение и восстановления задолженности ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" перед ООО "НСК ЭНТЭР" по договору лизинга N 66/15 от 25.05.2015 в размере 50 921 953,85 руб., по договору лизинга N 97/15 от 25.05.2015 в размере 67 726 940,32 руб.

Из содержания указанных судебных актов и пояснений ответчиков следует, что 22.05.2015 между должником и ООО "НСК Энтэр" были заключены аналогичные по содержанию договоры лизинга N N 66/15, 67/15, согласно которым должник взял на себя обязанность приобрести в собственность имущество (трансформаторные подстанции) у указанного ООО "НСК Энтэр" поставщика, после чего передать его ООО "НСК Энтер" в лизинг.

В рамках указанных соглашений ООО "НСК Энтэр" перечислило в пользу должника суммы авансовых платежей для приобретения предмета лизинга у поставщика, соответственно, 50 921 953,85 руб. - по договору N 66/15, 75 987 175,82 руб. - по договору N67/15, всего: 126 909 128,82 руб.

В качестве поставщика для лизингового проекта ООО "НСК Энтэр" выбрало ООО "ТрансКомплекс", что подтверждается заявками лизингополучателя в адрес должника, а также трехсторонне заключенными соглашениями о поставке предметов лизинга, а также существом правоотношений, вытекающих из договора лизинга, где именно лизингополучатель осуществляет выбор поставщика и предмета лизинга.

Между ООО "ТрансКомплекс", должником и ООО "НСК Энтэр" заключены трехсторонние соглашения о поставке предметов лизинга от 25.05.2015, согласно которым ООО "ТрансКомплекс" было обязано передать в собственность должника предметы лизинга в срок до 31.08.2015, которые в дальнейшем подлежали передаче ООО "НСК Энтэр" в финансовую аренду. Для приобретения предметов лизинга должником в пользу ООО "ТрансКомплекс" были перечислены суммы аванса, ранее полученные от ООО "НСК Энтэр", 47 607 570, 25 руб. - по договору поставки N 66/15-ДП и 71 041 323, 82 руб. - по договору поставки N67/15-ДП, всего - 118 648 894,17 руб.

В обусловленный договором срок (31.08.2015) ООО "ТрансКомплекс" предметы лизинга не поставило.

Таким образом, возникла ситуация, при которой должник имел право требования к ООО "ТрансКомплекс" в части возврата суммы перечисленного аванса по договорам поставки в размере 118 648 894,17 руб., а ООО "НСК Энтэр" имело право требования к должнику в части возврата сумм аванса по договорам лизинга в размере 126 909 128,82 руб.

Для урегулирования ситуации 16.06.2015 для цели констатации задолженности ООО "ТрансКомплекс" перед должником между указанными лицами и ООО "НСК Энтэр" были подписаны соглашения о расторжении договоров поставки N N 66/15, 67/15, согласно которым ООО "ТрансКомплекс" обязалось возвратить должнику аванс в размере 118 648 894,17 руб. до 31.01.2016.

Между Должником и ООО "НСК Энтэр" были подписаны соглашения о расторжении договоров лизинга от 29.01.2016, согласно которым должник обязуется возвратить ООО "НСК Энтэр" денежные средства в общем размере 126 909 128,82 рублей в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашений.

Так, для прекращения обязательств должника перед ООО "НСК Энтэр" между указанными лицами был заключен договор уступки права требования от 29.01.2021 N 16/2016, по которому ООО "НСК Энтэр" передавалось право требования к ООО "ТрансКомплекс" на 118 648 894,17 руб. в счет зачета указанной суммы в обязательстве о возврате аванса по договору лизинга в размере 126 909 128,82 руб.

Указанная задолженность впоследствии была предъявлена ООО "НСК Энтэр" к зачету по взаимным долгам с ООО "ТрансКомплекс", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-129372/16-178-81 "Б".

Остаток "долга" в размере 8 204 760,00 руб. был зачтен отдельным соглашением в счет исполнения ООО "НСК Энтэр" обязанности по оплате ежемесячных лизинговых платежей за июнь-сентябрь 2015 года по договорам лизинга N N 23/15 от 27.02.2015, 33/15 от 20.03.2015, 3 34/15, 35/15, 36/15, 37/15, 38/15, 39/15, 40/15, 41/15, 42/15 от 23.03.2015, заключенным с должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Тропилло В.А. не являлись действиями, направленными на ухудшение финансового положения должника, не выходили за пределы обычного делового риска. К тому же ответчиком предпринимались действия по восстановлению нарушенных прав должника, что указывает на добросовестное поведение как руководителя должника.

Конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде ухудшения финансового положения должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Также суд первой инстанции отметил следующее.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Учитывая, что Коротаева И.В. является участником с 30% долей в уставном капитале, суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом положения ст.ст. 4, 61.10 Закона о банкротстве, она не обладает статусом контролирующего должника лица, что свидетельствует о невозможности применения к ней меры ответственности в порядке ст. ст. 61.11, 61.12 (ст.ст. 9, 10) Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о необоснованности и незаконности судебного акта.

Задолженность Должника перед кредитными организациями, возникшая с ноября 2015 по март 2016 г., была полностью погашена. Основанием для инициации процедуры банкротства послужила задолженность Должника перед ПАО "Сбербанк" на конец 2018 года.

Кредиторская задолженность Должника перед ООО "НСК Энтэр" не имеет отношения к банкротству Должника.

Коротаева не может являться субъектом отношений по субсидиарной ответственности ни в период действия ст. 10 Закона о банкротстве, ни в период после вступления в силу главы III.2. Закона о банкротстве.

Отчетность за 2018 год невозможно было сдать в 2019 году не только по причине обрушения бухгалтерской базы (сгоранием) сервера Должника, но также в связи с истечением действия сертификата электронной подписи и невозможности его восстановления. Вместе с тем, в полном объёме составленная бухгалтерская отчетность за 2018 год была передана конкурному управляющему со всеми первичными документами, что сторонами не оспаривается.

Обязанность по представлению бухгалтерской отчетности за 2019 год лежит на конкурсном управляющем.

Не соответствуют действительности доводы о том, что ответчики не предпринимали действий к своевременному взысканию задолженности с компаний ООО "Русский текстиль", ООО "Гросс Ресурс", ООО "Триумф", а также, что ответчики предоставили указанным компаниям нерыночную отсрочку.

Довод Кредитора о том, что В.А. Тропилло выводил активы Должника через займы, необоснован. Конкурсный управляющий отразил только суммы из банковских выписок, которые уходили в пользу ответчиков, при этом не учел их вложения, превышающие полученные заёмные средства.

В настоящем деле о банкротстве Должника не было оспорено ни одной сделки, не установлены действия ответчиков, свидетельствующие о неправомерном выводе активов с целью противодействия обращению взыскания на них кредиторов Должника.

Ни в рамках данного дела о банкротстве, ни в отдельных исковых производствах ответчики не привлекались к ответственности за причинение Должнику вреда.

Тропилло В.А., являясь директором Должника, не был привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ: "Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года по делу N А40-234507/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев