Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 07АП-1907/24 по делу N А02-1587/2022

г. Томск

17 апреля 2024 г.

Дело N А02-1587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Зайцевой О.О., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мегедекова Константина Садучиновича (N 07АП-1907/2024(1)) на определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1587/2022 (судья Окунева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) Мегедекова Константина Садучиновича (09.06.1967 года рождения, уроженец с. Кырлык УстьКанского района Алтайского края, ИНН 040300257860), принятое по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании недействительной сделки: мирового соглашения, утвержденного третейским судом 03.06.2022 между Мегедековым Константином Садучиновичем и Канакаевой Ларисой Ивановной посредством предоставления отступного в форме передачи Канакаевой Ларисе Ивановне недвижимого имущества.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.10.2023 Мегедеков Константин Садучинович (далее - Мегедеков К.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника гражданина, финансовым управляющим утвержден Зима С.Г.

23.06.2023 в суд поступило заявление АО "Россельхозбанк" о признании недействительными сделок: мирового соглашения, утвержденного третейским судом 03.06.2022 между Мегедековым Константином Садучиновичем и Канакаевой Ларисой Ивановной (далее - Канакаева Л.И., ответчик) посредством предоставления отступного в форме передачи Канакаевой Л.И. недвижимого имущества, а также четырех договоров купли-продажи, заключенных должником в отношении транспортных средств.

Определением от 09.02.2024 производство по заявлению в части требований о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств выделено в отдельное производство.

Определением от 09.02.2024 суд удовлетворил требования конкурсного кредитора. Признал недействительным мировое соглашение, утвержденное третейским судом 03.06.2022 между Мегедековым К.С. и Канакаевой Л.И. посредством предоставления отступного в форме передачи в собственность Канакаевой Л.И. недвижимого имущества. С Канакаевой Л.И. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взыскано 9 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мегедеков К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор займа от 05.01.2018 был действительно исполнен сторонами сделки, выводы суда о его мнимости являются ошибочными. Факт передачи должнику заемных денежных средств подтверждается распиской от 05.01.2018. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6, займодавец не обязан доказывать наличие необходимой суммы на момент заключения договора займа. Оснований для квалификации сделок как совершенных при злоупотреблении правом у суда не имелось. Исполнение решения третейского суда не свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки правом.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика Канакаевой Л.И. о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Вывод суда о мнимости договора займа и соглашения об отступном является необоснованным, опровергается материалами дела.

Действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования сделок, заключенных в рамках мирового соглашения. Оспариваемое соглашение об отступном представляет собой не сделку, а способ исполнения решения третейского суда от 03.06.2022. Не допускается возможность отмены решения третейского суда и переоценки его выводов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ АО "Россельхозбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим отмены или изменению.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 между Канакаевой Л.И. и Мегедековым К.С. заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств Мегедекова К.С., вытекающих из договора займа от 05.01.2018, заключенного с Канакаевой Л.И.

Имуществом, передаваемым по соглашению, является:

земельный участок, площадь: 147 995 кв.м. Назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 04:07:030607. Кадастровый номер: 04:07:030607:86;

земельный участок, площадь: 34 001 кв.м. Назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 04:07:030606. Кадастровый номер: 04:07:030606:111;

земельный участок, площадь: 34 001 кв.м. Назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 04:07:030606. Кадастровый номер: 04:07:030606:117;

земельный участок, площадь: 33 999 кв.м. Назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 04:07:030608. Кадастровый номер: 04:07:030608:83;

земельный участок, площадь: 147 997 кв.м. Назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 04:07:030608. Кадастровый номер: 04:07:030608:84;

земельный участок, площадь: 44 103 кв.м. Назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 04:07:030606. Кадастровый номер: 04:07:030606:154;

земельный участок, площадь: 33 964 кв.м. Назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 04:07:030606. Кадастровый номер: 04:07:030606:153;

земельный участок, площадь: 103 890 кв.м. Назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 04:07:030607. Кадастровый номер: 04:07:030607:162;

жилой дом, площадь: 86, 5 кв.м. Назначение: жилое, этажность: 1, расположенный по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Усть-Кан, ул. им. Елеусова Ж.А., д. 25. Кадастровый номер: 04:07:030402:872;

земельный участок, площадь: 1200 кв.м. Назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Усть-Кан, ул. им. Елеусова Ж.А., д. 25. Кадастровый номер: 04:07:030402:193;

земельный участок, площадь: 1000 кв.м. Назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Алтай, 6 Усть-Канский район, с. Кырлык, ул. Ирбизек, д. 174А. Кадастровый номер: 04:07:030502:150;

земельный участок, площадь: 54960+/-2051 кв.м. Назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 04:07:030607. Кадастровый номер: 04:07:030607:161;

земельный участок, площадь: 138011+/-3251 кв.м. Назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, Кырлыкское сельское поселение, кадастровый номер: 04:07:030606:284.

Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 1 400 000 руб.

Решением третейского суда в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. от 03.06.2022 по делу N 2-05011/2022 по иску Канакаевой Л.И. к Мегедекову К.С. утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязательства Мегедекова К.С. по договору займа от 05.01.2018 прекратились с момента предоставления отступного в форме передачи Канакаевой Л.И. права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Решение вступило в законную силу, составлено и принято в мотивированном виде 03.06.2022.

Конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк", полагая, что сделка - соглашение об отступном от 03.06.2022 совершена при злоупотреблении сторонами правом с целью вывода имущества из конкурсной массы должника накануне возбуждения в отношении него дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение об отступном от 03.06.2022 заключено во исполнение мнимого договора займа, стороны преследовали цель вывода имущества из конкурсной массы, правовых оснований для передачи должником недвижимого имущества ответчику не имелось.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора соглашение об отступном совершено 03.06.2022, то есть менее чем за шесть месяцев до возбуждения судом дела о банкротстве должника (14.09.2022), в связи с чем может быть оспорена по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки 03.06.2022 у должника уже имелись просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых определениями суда включены в реестр требований кредиторов должника:

- АО "Россельхозбанк" - требования в размере 1 018 519 руб. 30 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 14.12.2022.

Требование основано на неисполнении должником обязательств по соглашению от 19.11.2015 о кредитовании счета, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит с лимитом 93 300 руб., под 23,9 % годовых. Срок возврата кредита - 20.11.2017; а также на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 26.04.2021, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 999 000 руб. сроком возврата - 27.04.2026 под 12,2 % годовых.

- ПАО "Сбербанк" - требования в размере 349 393 руб. 14 коп. включены в третью очередь РТК определением суда от 14.12.2020.

Требование основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 08.06.2021, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 276 548 руб. 67 коп. сроком на 48 мес., под 19,9% годовых; по кредитному договору от 17.09.2020, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 299 431 руб.82 коп. сроком на 60 мес., под 15,9% годовых; по кредитному договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 17.03.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Оценивая доводы апеллянта об ошибочности выводов суда о недобросовестном поведении сторон сделки от 03.06.2022, о наличии правовых оснований для заключения соглашения об отступном, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

1. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно доводам должника, 05.01.2018 между Мегедековым К.С. (заемщик) и Канакеновой Л.И. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал должнику денежные средства в размере 1 200 000 руб. За пользование заемными денежными средствами заемщик обязался выплатить проценты из расчета 25 % от суммы займа.

Должник частично возвратил денежные средства в размере 100 000 руб.

Решением третейского суда в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. от 03.06.2022 по делу N 2-05011/2022 по иску Канакаевой Л.И. к Мегедекову К.С. утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязательства Мегедекова К.С. по договору займа от 05.01.2018 прекратились с момента предоставления отступного в форме передачи Канакаевой Л.И. права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Вместе с тем, третейским судом реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком не оценивалась, вывод сделан исходя из наличия расписки о передаче денежных средств должнику, и отсутствия возражений по этому поводу со стороны последнего, в связи с чем судом первой инстанции правомерно исследованы правоотношения между должником и ответчиком на предмет наличия реальных заемных правоотношений.

Доводы апеллянта о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входит установление наличия у займодавца денежных средств для их дальнейшей выдачи в качестве займа со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ по делу N 46-КГ20-21-К6, подлежат отклонению.

Апеллянтом не учитывается предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания, возлагающего на ответчика бремя предоставления суду исчерпывающих доказательств, подтверждающих обоснованность требований к должнику, а равно обоснованности получения от должника ликвидного имущества.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник и ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представили в материалы дела доказательства наличия у Канакаевой Л.И. финансовой возможности выдать должнику денежные средства 05.01.2018 в размере 1 200 000 руб. (не представлены выписки по счету ответчика, подтверждающие наличие на банковских счетах денежных средств в достаточной сумме, справки по форме 2-НДФЛ в отношении Канакаевой Л.И. за 2016-2017 гг. и т.д.).

Факт выдачи должнику подтверждается только распиской от 05.01.2018. Доказательств снятия Канакаевой Л.И. денежных средств со своего счета в размере 1 200 000 руб. накануне выдачи суммы займа материалы дела не содержат, равно как и доказательств использования должником заемных денежных средств.

В условиях недоказанности наличия у Канакаевой Л.И. финансовой возможности выдать сумму займа должнику, судом не может быть признан доказанным факт реальной передачи ответчиком должнику денежных средств по договору займа.

Таким образом, договор займа от 05.01.2018 в действительности является безденежным, мнимым, поскольку условия договора займа сторонами не исполнялись, соответствующие правовые последствия, характерные для договора займа, для сторон не наступили.

2. В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Поскольку материалами дела установлено, что соглашение об отступном от 03.06.2022 основано на ничтожной (мнимой) сделке (договор займа от 05.01.2018) при отсутствии у Мегедекова К.С. денежных обязательств перед Канакаевой Л.И., что в совокупности с фактом инициирования ими третейского разбирательства при отсутствии возражений должника по спору об отсутствии в действительности заемных правоотношений с Канакаевой Л.И. с целью получения внешнего легального основания для смены титульного собственника имущества должника на Канакаеву Л.И. свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, наличии у них единой цели по выводу имущества из конкурсной массы должника в преддверие возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности Канакаевой Л.И. о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, поскольку факт отчуждения имущества по соглашению об отступном при осведомленности сторон об отсутствии правового основания для совершения такой сделки (поскольку сделка, во исполнение которой заключается данное соглашение, является мнимой) сам по себе свидетельствует о нетипичном поведении сторон сделки, о фактической аффилированности должника с Канакаевой Л.И.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств: соглашение об отступном от 03.06.2022 совершено во исполнение мнимой сделки при отсутствии каких-либо обязательств Мегедекова К.С. перед Канакаевой Л.И., в период неплатежеспособности должника менее чем за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (по соответствующему заявлению самого Мегедекова К.С.) в пользу аффилированного с должником лица (доказательств обратного не приведено), в результате чего кредиторы, включенные в РТК, лишились возможности получения удовлетворения своих требований за счет переданного по соглашению от 03.06.2022 недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Канакаевой Л.И. и Мегедековым К.С. создана цепь фиктивных сделок (займ-отступное-решение третейского суда), в результате чего имущество было выведено из конкурсной массы.

Ссылки апеллянта на принятое решение третейского суда, отклоняются апелляционным судом, так как данное обстоятельство не является препятствием для оспаривания договора при установлении в нем признаков мнимости.

Требования Канакаевой Л.И. рассматривались третейским судом до возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах заявленных сторонами доводов и возражений, обстоятельства, связанные с реальностью исполнения договора займа, третейским судом с применением повышенного стандарта доказывания не проверялись.

Довод апеллянта об отсутствии у судов права по собственной инициативе переоценивать обстоятельства дела, установленные третейским судом, в том числе по факту заключения и исполнения договора займа, соглашения об отступном, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в деле об оспаривании сделки арбитражный суд не лишен права прийти к иным выводам об обстоятельствах, которые установлены третейским судом в деле о взыскании долга.

Кроме того, решение третейского суда в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 377-О-О, в котором указано, что третейский суд не относится в соответствии со статей 118 Конституции РФ к органам осуществления правосудия.

Доказательств выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ответчиком не предоставлено.

В рассматриваемом случае, соглашение об отступном заключено участниками сделки для создания видимости перехода права, видимости отчуждения имущества в пользу Канакаевой Л.И., а соответственно отвечает критериям мнимости.

Наличие у должника задолженности перед кредиторами объясняет мотивы должника по сокрытию имущества от кредиторов путем создания формального перехода такого имущества в собственность Канакаевой Л.И.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью и недоказанностью.

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1587/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мегедекова Константина Садучиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк