Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-54381/21 по делу N А40-220386/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-220386/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Большая Никитская, 35" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-220386/20, принятое по исковому заявлению ООО "М-Стиль++" (ОГРН 1027700388330) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), при участии третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822), ТСЖ "Большая Никитская, 35" (ОГРН 1127747208324) о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цветков Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: Шафир В.Д. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль++" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 2 7,3 кв.м (подвал, помещение I, комнаты 4,5) с кадастровым номером 77:01:0001063:3563, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 35, ссылаясь на положения ст.ст. 135, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ТСЖ "Большая Никитская, 35".

Решением от 05 июля 2021 года по делу N А40-220386/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель третьего лица обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказ в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в деле лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании договора купли-продажи недвижимости от 02.10.2017 N 59-4870 выкупил у ответчика нежилые помещения общей площадью 63,1 кв.м., находящие по адресу: г. Москва, Никитская Б. ул., д. 35 с кадастровым номером 77:01:0001063:3564 (43,3 кв.м., подвал, пом. I, комн. 1) и с кадастровым номером 77:01:0001063:3562 (19,8 кв.м., этаж 1, пом. II, комн. 1).

В подтверждении факта того, что спорные помещения являются вспомогательными и предназначены для обслуживания нежилых помещений, находящихся исключительно в собственности истца, в материалы дела представлено техническое заключение от 09.11.2020, согласно которому, помещение общей площадью 7,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001063:3563, представляют собой: лестницу (комн. N 4) и уборную (комн. N 5), которые расположены в помещении I подвального помещения. Лестница комн. N 4 помещения I повала служит только для сообщения между помещениями подвала I (комн. N 1,2,3,5 в т.ч. комн. N 4) с кадастровыми номерами 77:01:0001063:3563, 77:01:0001063:3564 и помещения II (комн. N 1) 1-го этажа с кадастровым номером 77:01:0001063:3562. Доступ из других, за исключением выше перечисленных, помещений здания в помещение I (комн. N 4,5) подвала общей площадью 7,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001063:3563, отсутствует. Лестница комн. N 4 помещения I подвала площадью 7,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001063:3563 является обособленной и отделена от лестницы "А" жилой части здания (см. выписку из ЕГРН лист N 3 для помещения II (комн. N 1) 1-го этажа общей площадью 19,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001063:3563 и фото).

Истец пояснил, что спорные помещения из владения истца не выбывали, поскольку фактически являются лестницей, соединяющей помещение подвала и помещение первого этажа.

Поскольку нежилые помещения общей площадью 7,3 кв.м (повал, пом. 1 комн. 4,5) с кадастровым номером 77:01:0001063:3563 не имеют самостоятельного назначения и участия в гражданском обороте без принадлежащего на праве собственности истцу нежилого помещения общей площадью 19,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001063:3562 и нежилого помещения общей площадью 43,3 с кадастровым номером 77:01:0001063:3563. истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 135, 208, 218, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", также приняв во внимание выводы технической экспертизы, удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001063:3563 относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, противоречит материалам дела, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24 мая 2021 года о переходе прав на спорное помещение следует, что город Москва 16 декабря 2020 года (после подачи иска в суд) отказался от права собственности на спорное помещение, о чем имеется запись в ЕГРН за N 77:01:0001063:3563-77/051/2020-1; таким образом, какие-либо зарегистрированные права в настоящее время на спорное помещение отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других собственников не могут быть приняты во внимание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно представленному техническому заключению от 09.11.2020 спорные помещения являются вспомогательными и предназначены для обслуживания нежилых помещений, находящихся исключительно в собственности истца.

Также судом было установлено, что по заявлению Департамента спорное нежилое помещение было принято на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, что подтверждается записью в ЕГРН.

Таким образом, спорное помещение не входит в МКД, собственники здания собрания не проводили.

При этом, как следует из оспариваемого судебного акта в судебном заседании 22.06.2021 третье лицо ТСЖ "Большая Никитская, 35" пояснило, что не намерено заявлять права на спорное помещение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05 июля 2021 года по делу N А40-220386/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская