Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 16АП-2980/21 по делу N А63-12689/2020

г. Ессентуки

30 сентября 2021 г.

Дело N А63-12689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая Компания СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2021 по делу N А63-12689/2020, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая Компания СОЮЗ" Аллахярова А.А. по доверенности от 01.02.2021, представителя индивидуального предпринимателя Морозовой Надежды Васильевны Красноглагова В.М. по доверенности от 22.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозова Надежда Васильевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая Компания СОЮЗ" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора от 25.06.2002 N 5, взыскании 101 040 руб. задолженности, 174 799, 20 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Определением от 01.04.2021 принято встречное исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании 55 200 руб., 165, 60 руб. неустойки, а также неустойки с 14.01.2021 на сумму основного долга из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 75 000 руб. основного долга, 13 050 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по своевременному уведомлению предпринимателя о ротации ТС в одностороннем порядке; обязанность ответчика о направлении актов выполненных работ в установленные договором сроки не исполнена.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда от 26.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.09.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2020 между ООО "АК СОЮЗ" (исполнитель) и ИП Морозовой Н.В. (заказчик) заключен договор N 05 оказания услуг по брендированию общественного транспорта (далее - договор), предметом которого было оказание услуг по монтажу и распространению посредством экспонирования на ТС рекламно-информационное материала заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Наименование РИМ (бренда или торгового знака) заказчика, количество, сроки монтажа. Стоимость услуг исполнителя и другие условия согласовываются сторонами в соответствующем техническом задании (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Рекламно-информационный материал предоставляется заказчиком. В случаях, когда заказчик не предоставляет РИМ, исполнитель за дополнительную плату обязуется оказать услуги по печати РИМ (раздел 1 договора).

Для оказания услуг по настоящему договору заказчик в каждом конкретном случае отправляет исполнителю на адрес электронной почты, указанный в реквизитах, заявку с указанием, наименования РИМ, количества ТС, предполагаемых сроков монтажа и экспонирования РИМ. Совместно с заявкой заказчик отправляет макет РИМ (п. 2.1 договора).

Разделом 4 установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель обязуется: по мере выполнения монтажных работ РИМ на ТС предоставлять заказчику в течение 1 календарного дня акт ввода ТС на линию (Приложение N 2); по окончании выполнения монтажных работ не позднее 5 календарных дней с момента окончания работ предоставлять заказчику акт выполненных работ (Приложение N 3). По монтажу РИМ (Приложение N 3) не позднее 5 календарных дней с момента окончания периода экспонирования РИМ, согласованного сторонами в техническом задании, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ по экспонированию РИМ. Заказчик после получения акта выполненных работ, в течение 5 рабочих дней обязан подписать акт выполненных работ либо направить мотивированный отказ от его подписания. В случае, если акт выполненных работ не был подписан и направлен заказчиком в адрес исполнителя в срок, указанный в п. 4.3 договора, и при условии, что от заказчика не поступил мотивированный отказ в подписании акта, выполненные работы и оказанные услуги считаются принятыми заказчиком.

Исполнитель обязуется предоставить заказчику фотоотчет монтажа РИМ в следующем порядке: в течение 1 календарного дня с момента окончания работ по монтажу 1 ТС исполнитель формирует и высылает заказчику технический фотоотчет. Технический фотоотчет предоставляется на каждое ТС, предусмотренное техническим заданием, по факту окончания монтажа каждого ТС. Не позднее 3 календарных дней с момента окончания монтажных работ и выхода ТС на линию исполнитель формирует и высылает заказчику фотоотчет всех ТС, предусмотренных техническим заданием. Не позднее третьего числа каждого месяца в период экспонирования, предусмотренного соответствующим техническим заданием, исполнитель высылает фотоотчет всех ТС на линии (пункты 5.1-5.1.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору исполнитель выплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных работ / неоказанных услуг за каждый день просрочки, а также исполнитель осуществляет дополнительное размещение рекламной информации за свой счет в объеме и в течение срока равных (соответствующих) объему и сроку, в отношении которых было допущено такое нарушение (неисполнение), а в случае невозможности продлить размещение, обязан в течение 5 дней осуществить возврат стоимости дней не размещения/ненадлежащего размещения, либо заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с правом получения штрафных санкций в размере одного месяца экспонирования, указанного в соответствующем техническом задании.

Размещение рекламы производится на следующих общественных транспортах (в приложении от 25.06.2020 к договору N 05): размещение рекламы на общественном транспорте (Евро ПАЗ) в г. Ставрополь; период рекламной компании: 3 месяца; порядок приемки и оплаты: исполнитель обязан предоставить ежемесячный акт выполненных работ для подписание сторонами, оплата заказчиком производится в течении 5 календарных дней с даты предоставления исполнителем; расчет стоимости размещения рекламы: количество ТС - 6, печать и монтаж рекламной пленки 12 240 руб./ТС; стоимость размещения за 3 мес. - 156 240 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, предприниматель оплатил ООО "АК СОЮЗ" 101 040 руб., согласно счету от 26.06.2020 N 41, о чем свидетельствует платежное поручение от 08.07.2020 N 768.

По результатам представленного ответчиком фотоотчета (пункт 5.1 договора), обнаружены следующие существенные недостатки: несоответствующие маршруты (согласно адресной программе размещения, указанной в приложении договора от 25.06.2020, сторонами согласовано размещение РИМ на общественном транспорте (Евро ПАЗ) в г. Ставрополе на маршрутах 14, 32 на срок 3 месяца), а размещены согласно фотоотчету на маршрутах 10, 32А, 46; нечитаемый баннер (подложка прозрачная, затонированы окна ТС, вместо самоклеящийся перфорированной плёнки использована другая пленка); плохое качество монтажа (нарушение целостности РИМ); на купленных нами местах использование посторонних объектов (таблички); выполнение работ не было исполнено в срок (рекламная компания носит сезонный характер - 3 месяца).

В соответствии с пунктом 2.6 договора экспонирование РИМ на ТС является ненадлежащим в следующих случаях: рекламно-информационный материал (РИМ) экспонируется на ТС, который не был согласован сторонами, а также РИМ и ТС находятся в ненадлежащем состоянии (на поверхности РИМ дефекты - пузыри, искажения, нарушение целостности РИМ и т.д.)

03.08.2020 ИП Морозова Н.В. направила ООО "АК СОЮЗ" претензию о добровольном возврате перечисленных денежных средств, расторжении договора, уплате процентов и возмещении стоимости юридических услуг.

В ответ на претензию N 006 от 13.08.2020 ООО "АК СОЮЗ" указало, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для предъявления иска в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора, согласно фотоотчетам, реклама размещена ответчиком следующим образом: первый фотоочет - по маршруту 32А, 46, 10; второй фотоочет - 32 А, 14, 10, 46.

Таким образом, фактически рекламное изображение по заказу предпринимателя было продемонстрировано, что и являлось целью заключения договора по брендированию общественного транспорта.

Однако обществом услуги исполнены ненадлежащим образом (с учетом нарушения условия договора по экспонированию РИМ на согласованных ТС).

Согласно расчету суда, сумма задолженности составила 75 000 руб. (101 040 руб. (оплаченных ИП Морозовой Н.В.) - 26 040 руб. (сумма, подлежащая оплате ООО "АК СОЮЗ" за оказанные услуги по размещению РИМ по маршруту N 14).

Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в раз-мере 75 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

За просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил ответчику пеню за каждый день просрочки в сумме 174 799, 20 руб. за период с 13.08.2020 по 02.02.2021.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В пункте 7.2 стороны установили, что в случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с 13.08.2020 по 02.02.2021 составил 174 799, 20 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что общество ходатайствовало о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая высокий процент договорной пени (0, 1 % за каждый день просрочки составляет 36, 5 % годовых), пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, частичное удовлетворение исковых требований, снизил неустойку до 13 050 руб. (75 000 руб. * 174 * 0,1 %).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 55 200 руб. долга, 165, 60 руб. неустойки, а также неустойки с 14.01.2021 на сумму основного долга из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что в приложении к договору установлена стоимость оказания услуг в размере 156 240 руб.

Предпринимателем частично исполнено обязательство по оплате стоимости услуг в размере 101 040 рублей.

Согласно пункту 4 приложения к договору оплата производится в течение 5 календарных дней с даты предоставления истцом актов оказанных услуг.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласован срок для направления актов выполненных работ - не позднее 5 календарных дней с момента окончания периода экспонирования РИМ на согласованных ТС.

Акт выполненных работ N 41 отправлен ответчиком в адрес истца 20.08.2020, однако датирован 31.08.2020.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт не может считаться надлежащим доказательством, т.к. дата отправления акта N 41 в адрес истца ранее, чем дата самого акта.

Согласно пункту 4.1. договора, по мере выполнения монтажных работ РИМ на ТС предоставляет заказчику в течение одного календарного дня акт ввода ТС на линию. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено актов ввода ТС на линию, также доказательств уведомления истца о смене ТС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества 55 200 руб. долга не имеется.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом в адрес предпринимателя неоднократно направлялись акты выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты не подтверждают оказание услуг надлежащим образом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, подлежит отклонению, поскольку судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2021 по делу N А63-12689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая