Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 13АП-20376/21 по делу N А26-295/2021

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2021 г.

Дело N А26-295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20376/2021) (заявление) Шевцова Андрея Карповича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2021 по делу N А26-295/2021(судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску (заявлению) Шевцова Андрея Карповича

к Власову Павлу Валерьевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коллектинг LTD"

об исключении ответчика из общества с ограниченной ответственностью "Коллектинг LTD",

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Коллектинг LTD" Шевцов Андрей Карпович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Власову Павлу Валерьевичу (далее - ответчик) об исключении ответчика из общества с ограниченной ответственностью "Коллектинг LTD", участниками которого в равных долях являются истец и ответчик.

Требование основано на неисполнении ответчиком обязанности по участию в решении вопросов, значимых для хозяйственной деятельности ООО "Коллектинг LTD". Истец указывает, что c 25.10.2020 Власов П.В. уклоняется (по месту жительства не проживает - квартира продана, его телефон находится вне зоны действия) без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, чем фактически заблокировал принятие решений по значимым вопросам хозяйственной деятельности ООО "Коллектинг LTD" (продление полномочий директора).

Иск обоснован ссылкой на статью 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и поддержан истцом в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Коллектинг LTD" было привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением от 27.05.2021 Арбитражный суд Республики Карелия в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что с 25.10.2020 г. Власов Павел Валерьевич уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, что лишает Общество возможности принять решение по вопросу, требующего единогласия всех его участников: продление полномочий директора Общества, о внесении изменений в уставные документы Общества в связи с изменением юридического адреса Общества. Ответчик не проявляет интереса к деятельности Общества и своим бездействием дестабилизирует его деятельность.

По мнению подателя жалобы, при обращении в суд истец представил доказательства уклонения ответчика от участия в общем собрании, также доказательства созыва такого собрания.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Коллектинг LTD" (ОГРН 1061001009618) зарегистрировано в качестве юридического лица 2 февраля 2006 года.

Участниками Общества с равными долями в уставном капитале являются Шевцов Андрей Карпович и Власов Павел Валерьевич. Истец одновременно является директором Общества. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2021 (листы 29-30).

Утверждая, что ответчик уклоняется от участия в решении вопросов, значимых для хозяйственной деятельности Общества, истец просит исключить Власова П.В. из состава участников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Схожая правовая позиция по отношению к участникам общества с ограниченной ответственностью содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), а также в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор судебной практики).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 1 и 2 Информационного письма N 151, мера в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Как указано в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества; законом не установлены ограничения на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50% долей в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, уклонение ответчика от участия в общем собрании участников Общества, по мнению истца, приводит к невозможности Общества осуществлять свою деятельность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что при обращении в суд истец не представил доказательства систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях, также как и доказательства созыва таких собраний. В ответ на предложение суда доказать обстоятельства, положенные в основание иска, истец представил единственное уведомление о проведении общего собрания, назначенного на 10 мая 2021 года, направленное в адрес второго участника 7 апреля 2021 года. Почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

Согласно протоколу N 7 общего собрания участников от 10.05.2021 собрание не состоялось по причине отсутствия Власова П.В.

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что единичный факт отсутствия ответчика на собрании не может квалифицироваться как систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества. Как верно указал суд, другие доказательства грубого нарушения ответчиком своих обязанностей истец суду не представил.

Кроме того, бремя доказывания невозможности осуществления обществом деятельности или существенного ее затруднения в результате бездействия ответчика лежит на истце, что в ходе рассмотрения дела им не выполнено.

Апелляционная коллегия полагает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения ответчиком обязанностей участников общества, а также доказательства, свидетельствующие о том, что действия/бездействия ответчика препятствует осуществлению Обществом своей деятельности.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что ответчик не принимает участия в общих собраниях участников Общества, что препятствует принятию важных хозяйственных решений, требующих согласия всех участников.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что ответчики уклоняются от участия в собраниях без уважительных причин, что впоследствии сделало деятельность Общества невозможной либо по каким-то причинам ее затруднило.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей участника общества, влекущих для общества соответствующие негативные последствия, истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении ответчиков из состава участников общества, суд исходил из недоказанности истцом приведенных в обоснование иска обстоятельств и условий, требуемых статьей 10 Закона N 14-ФЗ, для исключения участников из общества.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2021 по делу N А26-295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов