Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 05АП-6478/21 по делу N А51-9998/2021

г. Владивосток

05 октября 2021 г.

Дело N А51-9998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернецова Артёма Александровича,

апелляционное производство N 05АП-6478/2021

на определение от 11.08.2021

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-9998/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернецова Артема Александровича (ИНН 253700851137, ОГРН 305253708700070)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка от 10.09.2009 N 03-Ю-15800, выраженного в уведомления N 28/18-3175 от 16.03.2021, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.09.2009 N 03-Ю-15800, предусматривающее увеличение срока действия договора на 3 (три) года,

при участии: от ответчика представитель Горохова Е.А. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 16.06.2010, служебное удостоверение;

Бабич Е.О. - слушатель, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернецов Артем Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка от 10.09.2009 N 03-Ю-15800, выраженного в уведомления N 28/18-3175 от 16.03.2021, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.09.2009 N 03-Ю-15800, предусматривающее увеличение срока действия договора на 3 (три) года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Чернецов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения устранены 19.07.2021 через систему "Мой арбитр", основания для возврата искового заявления отсутствовали.

В судебном заседании представитель УМС против доводов апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом, определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 исковое заявление ИП Чернецова оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; не приложен проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 10.09.2009 N 03-Ю-15800.

Истцу предложено в срок до 16.07.2021 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

19.07.2021 от истца через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, содержащее в качестве приложения ряд документов во исполнение определения об оставлении иска без движения.

Определением от 20.07.2021 суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 10.08.2021.

При этом, действий по устранению нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в дополнительно установленный срок не совершил.

Изучив представленные документы в приложении к ходатайству о продлении срока оставления искового заявления без движения от 19.07.2021, апелляционный суд установил, что государственная пошлина оплачена истцом в размере 300 рублей по чек-ордеру от 29.06.2021 N 4698354.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким образом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, причем обстоятельство неполноты устранения нарушений требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ и отраженных в определении об оставлении искового заявления без движения от 21.06.2021, прямо признавались самим заявителем в ходатайстве от 19.07.2021

Поскольку по истечении срока продления оставления искового заявления без движения до 10.08.2021, доказательство уплаты госпошлины в установленном размере в суд первой инстанции не представлено, исковое заявление правомерно возвращено истцу.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 по делу N А51-9998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев