Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-41589/21 по делу N А40-22466/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-22466/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-22466/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Почта России" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом ДВС 0244132 от 12.04.2000,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании 1 035 775,86 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N М-06-010976 от 19.03.1998, из них: 311 406,49 руб. - долг за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, 724 369,37 руб.- пени за период с 01.07.2017 по 31.12.2019.

Решением арбитражного суда от 27.05.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Государственным предприятием Управление федеральной почтовой связи "Московский почтамт" (арендатор) заключен договор от 19.03.1998 N М-06-010976 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 52, корпус 2, площадью 720 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания 209-го почтового отделения связи. Договор заключен сроком на 10 лет и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец указывает, что в нарушение условий договора аренды ответчиком не оплачена арендная плата в размере 311 406,49 руб. за период с 01.07.2017 по 31.12.2019.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21-го числа последнего месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Размер пени за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, согласно расчета истца, составляет 724 369,37 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 30.06.2020 N 33-6-280529/20-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для внесения арендной платы в бюджет города Москвы не имеется, поскольку земельный участок находится под объектом федеральной собственности, следовательно, также является федеральной собственностью, истец не имеет права на иск. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005004:18 находится в собственности г. Москвы.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года по делу N А40-112260/11 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 703,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 52, корп.2.

АО "Почта России" использует земельный участок для эксплуатации здания.

Согласно статье 17 Земельного Кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Таким образом, город Москва не имеет оснований на получение арендной платы, не имеет права на иск.

С учетом выводов о том, что истец не имеет права на иск, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-22466/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко