Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 13АП-24969/21 по делу N А42-3379/2021

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2021 г.

Дело N А42-3379/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24969/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Фармсистема" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2021 по делу N А42-3379/2021 (судья Евсюкова А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Вячеслава Дмитриевича (ОГРНИП: 309510103400011, ИНН: 510107108920);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармсистема" (адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты ул. Ленина, влд. 22, офис 309, ОГРН: 1175190006551);

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Вячеслав Дмитриевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармсистема" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 205 000 руб. 00 коп. неправомерно удержанной суммы налога.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области (далее - третье лицо, Инспекция).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 21.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.06.2021.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный договор был заключен Обществом с Ивановым В.Д. как с физическим лицом, соответственно, налог был удержан Обществом правомерно. Также ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в длительном неуведомлении арендатора о своем специальном правовом статусе и применении в связи с этим упрощенной системы налогообложения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, положения статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривают право, а не обязанность налогового агента по возврату суммы налога за счет собственных средств.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просит оставить решение суда - без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 05.08.2017 N 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда: нежилое помещение в жилом здании, общей площадью 71,6 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, д. 13.I (1-6).

Срок договора установлен с 05.08.2017 по 05.08.2027 (пункт 2.2 договора).

Иванов Вячеслав Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2009, при регистрации присвоен ОГРНИП 309510103400011, основным видом деятельности истца (68.20 ОКВЭД согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц) является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом

В связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы" (уведомление от 15.11.2011 N 4364221 о переходе на УСН с 31.12.2011), Предприниматель освобожден от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, Общество как налоговый агент ежемесячно удерживало из суммы арендной платы сумму НДФЛ в размере 13%, в связи с чем, из дохода истца за 2017-2020 годы были удержаны денежные средства в размере 205 000 руб. 00 коп., в связи с чем Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием возвратить излишне удержанные суммы налога.

Поскольку ответчик указанную сумму в добровольном досудебном порядке не возвратил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Таким образом, установив, что ответчик как налоговый агент осуществил исчисление, удержание из выплачиваемых истцу арендных платежей и перечисление в бюджет НДФЛ в размере 205 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчисление, удержание с сумм арендных выплат и перечисление налога в бюджет ответчиком противоречит положениям пункта 3 статьи 346.11 НК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Предпринимателя в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор был заключен с Ивановым В.Д. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как несостоятельные, поскольку сам по себе факт неуказания статуса истца как индивидуального предпринимателя при заключении гражданско-правового договора не изменяет существа соответствующих правоотношений, поскольку при заключении спорного договора истец действовал в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности с извлечением дохода, в том числе, с учетом того, что, как указано выше, основным видом деятельности истца согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20 ОКВЭД).

Более того, несмотря на указание в договоре аренды "гражданин и гр. Иванов Вячеслав Дмитриевич", в разделе "Адреса, реквизиты и подписи сторон" в договоре указан ИНН истца как предпринимателя.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в том, что Предприниматель не уведомил Общество о своем специальном правовом статусе и применении в связи с этим упрощенной системы налогообложения, также отклоняются апелляционным судом, поскольку выступая в качестве налогового агента Предпринимателя, действуя разумно и добросовестно, Обществу следовало выяснить соответствующие обязательства до осуществления удержания спорного налога, а также ввиду того, что ответчик не лишен права обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета соответствующих денежных средств.

Подлежат отклонению апелляционным судом и доводы Общества о том, что положения статьи 231 НК РФ предусматривают право, а не обязанность налогового агента на возврат суммы налога за счет собственных средств, так как в силу пункта 14 статьи 78 НК РФ правила о возврате сумм излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов распространяются и на налоговых агентов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.06.2021 арбитражным судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2021 по делу N А42-3379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров