Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-18132/21 по делу N А41-76524/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-76524/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чаплыгина Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-76524/20 о несостоятельности (банкротстве) Чаплыгина Павла Андреевича,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 Чаплыгин Павел Андреевич (далее - Чаплыгин П.А., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Мацина Владислав Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве должник обратился заявлением об исключении из конкурсной массы 11473 рублей 08 копеек на личные нужны и 22121 рублей 08 копеек пенсии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021в удовлетворении заявления должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на необоснованность заявленных требований и указывает на то, что является инвалидом и денежные средства в заявленном размере необходимы ему для прохождения реабилитации и абилитации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Отзывов на апелляционную жалобу должника в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что должник является получателем пенсии по старости в размере 5236 рублей 61 копеек, ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 336 рублей 70 копеек, пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет в размере 22121 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств необходимости исключения из конкурсной массу суммы в размере 11473 рублей 08 копеек, расчет указанной суммы не приведен, при этом также посчитал, что требования заявителя в части исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг являются необоснованными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134- ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

19.03.2021 финансовый управляющий выдал распоряжение на выплату должнику 10 648 рублей (сумма прожиточного минимума), в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы имущества сверх прожиточного минимума, установленного действующим законодательством.

Доказательств стоимости лекарств необходимых должнику в связи с его состоянием здоровья суду не представлено.

Отклоняя доводы должника о необходимости несения должником затрат в связи со смертью его супруги и поддержания морального состояния, суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021 N 304-ЭС20-21620 по делу N А70-18893/2018 изложена правовая позиция, согласно которой положения частей 12 и 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях о выплате страховой пенсии должнику-банкроту без ограничений распространяются исключительно на порядок доставки пенсии, поскольку пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего.

В то же время положения части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях не означают, что страховая пенсия подлежит исключению из конкурсной массы, и не свидетельствуют об отсутствии у гражданина-должника в контексте положения пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве о том, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, обязанности возвратить в конкурсную массу самостоятельно полученные им пенсионные выплаты за вычетом сумм прожиточного минимума, установленных в соответствующем регионе.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности требования должника в части исключения автомобиля из его конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник является инвалидом и денежные средства в заявленном размере необходимы ему для прохождения реабилитации и абилитации, отклоняется судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке МСЭ-2018 N 0325189 от 05.08.2020 должнику установлена третья группа инвалидности на срок до 01.09.2021 и предусмотрено, что датой очередного освидетельствования является 30.07.2021, вместе с тем суду не представлено документов, подтверждающих, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы должник является инвалидом.

Обосновывающих размер требований документов суду апелляционной инстанции также не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных должником требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-76524/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева