Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-85820/23 по делу N А40-104027/2021

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-104027/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журина В.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-104027/21,

о привлечении ООО "ПАРКТЕХ ИНЖИНИРИНГ" и Журина Василия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эдельвейс",

о взыскании солидарно с ООО "ПАРКТЕХ ИНЖИНИРИНГ" и Журина Василия Юрьевича в пользу ООО "Эдельвейс" 3 787 423,36 руб.,

об отказе в удовлетворении заявленных требований к Беловой Вере Владимировне,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эдельвейс",

при участии представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 года в отношении ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1127746102967, ИНН 7716709400) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Паносян Ваге Самвелович (ИНН 540400726815).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности, в котором заявитель с учетом уточнений просил суд привлечь ООО "ПАРКТЕХ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7723827042, ОГРН 1127746073553,105082, город Москва, Большая Почтовая ул., д. 40 стр. 2, э 1 пом III к 3 оф 34), Журина Василия Юрьевича, Белову Веру Владимировну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" в размере 3 787 423,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 г. ООО "ПАРКТЕХ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7723827042, ОГРН 1127746073553) и Журин Василий Юрьевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1127746102967, ИНН 7716709400). Взысканы солидарно с ООО "ПАРКТЕХ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7723827042, ОГРН 1127746073553) и Журина Василия Юрьевича в пользу ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1127746102967, ИНН 7716709400) 3 787 423,36 руб. В удовлетворении заявленных требований к Беловой Вере Владимировне отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Журин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Белова Вера Владимировна является участником должника.

В период 16.02.2012-11.12.2013 Зайцев Андрей Юрьевич являлся генеральным директором должника.

В период 11.12.2013-27.07.2017 Тилов Расул Исхакович являлся генеральным директором должника.

В период 14.07.2017-03.09.2022 ООО "Парктех Инжиниринг" (ИНН 7723827042) являлось управляющей компанией должника.

Журин Василий Юрьевич является участником ООО "Парктех Инжиниринг" (ИНН 7723827042) с 08.02.2018 и генеральным директором ООО "Парктех Инжиниринг" (ИНН 7723827042) с 24.04.2017.

Управляющий указал, что в связи с уклонением от передачи документации и подозрительными платежами за весь период считает ООО "ПАРКТЕХ ИНЖИНИРИНГ" и Журина В.Ю. контролирующими должника лицами согласно пп.2,3 п.2 и пп.1 п.4, ст.61.10 Закона о банкротстве и считает необходимым привлечь вышеуказанных лиц согласно пп.1,2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

По мнению управляющего ООО "ПАРКТЕХ ИНЖИНИРИНГ" и Журин В.Ю. извлекали выгоду из деятельности должника.

Управляющий считает Белову В.В. контролирующим должника лицом согласно пп.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве (единственный участник) и считает необходимым привлечь вышеуказанное лицо согласно пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, так как именно Беловой В.В. в качестве руководителя должника назначено ООО "ПАРКТЕХ ИНЖИНИРИНГ", считает, что Белова В.В. участвовала в выводе активов должника.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Данный Федеральный закон был опубликован в "Российская газета" N 141 от 02.07.2013 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266- ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период 2018-2022, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

В силу ст. 61.11 указанного Федерального закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: ) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должник, таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, и, соответственно, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета.

Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25, 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (ст. 17 Закона о бухгалтерском учете).

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из буквального толкования положений п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве следует, что указанная обязанность руководителя должника возникает в силу закона и не связана с получением от управляющего и арбитражного суда запроса о предоставлении указанных сведений и документов.

В своем отзыве Журбин В.Ю. указал, что с момента осуществления ООО "Парктех Инжиниринг" управления должником, бухгалтерская документация и отчётность велась в электронном виде на основании договора с ООО "1С".

По истечении срока действия договора и фактического прекращения хозяйственной деятельности должника, доступ к электронным данным бухгалтерской отчётности был для ответчика прекращён.

Копии экземпляра договора с ООО "1С" у ответчика отсутствует.

В тоже время, копия указанного договора была предоставлена при открытии Должником счёта в 2017 году в кредитном учреждении ПАО Промсвязьбанк (ПСБ).

Вместе с тем, в процедуре банкротства должника ни Журбиным В.Ю., ни ООО "Парктех Инжиниринг" не были переданы конкурсному управляющему программа 1С и сведения о местонахождении такой программы.

К представленному ходатайству об истребовании документов (направленному посредством системы Мой Арбитр") приложен запрос в адрес ООО "Парктех Инжиниринг" и доказательства направления запроса в адрес ООО "Парктех Инжиниринг".

ООО "Парктех Инжиниринг" был извещен судом о рассмотрении обособленного спора - заявление временного управляющего об истребовании документов и имущества должника.

Таким образом, суд пришел к выводу об осведомленности ООО "Парктех Инжиниринг" и его руководителя Журбина В.Ю. о наличии возбужденного дела о банкротстве должника и введения процедуры банкротства и обязанности передать документацию и имущество должника.

Однако, обязанность, предусмотренная положениями п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве Журбиным В.Ю. и ООО "Парктех Инжиниринг" не исполнена, сведения о местонахождении документации и имущества временному и конкурсному управляющему не переданы.

Кроме того, ООО "Парктех Инжиниринг" и Журбин В.Ю. не предпринято действий по получению программы 1С и уведомлению ООО "1С" о наличии процедуры банкротства должника.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответчиком Беловой В.В. представлен отзыв с приложением документов (т3 ч1), из которых следует, что в ноябре 2011 Белова В.В. была принята на работу в холдинг ГК "ТЕХНОСТРОИ" (в холдинг входило 13 компаний, в том числе и должник - ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС").

Белова В.В. указала, что в 2012 году руководство компании ГК "ТЕХНОСТРОИ" попросило стать Белову В.В. учредителем ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС", номинально без дивидендов и прибыли, так же за зарплату тендерного специалиста и проценты за выигранные лоты, с окладом согласно штатному расписанию в 20 000 рублей в месяц.

Указанные сведения подтверждаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведениями о трудовой деятельности, выданными ПФР РФ от 22.05.2023 г., выписками из лицевых счетов банков ответчика.

Так, 16.02.2012 было зарегистрировано ООО "Эдельвейс", где генеральным директором был - Тилов Расул Исхакович, а единственным учредителем была Белова В.В.

02.12.2013 генеральный директор был изменен Зайцев Андрей Юрьевич.

01.10.2014 Белова В.В. была принята на работу в ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" на должность Исполнительного директора по стратегическому планированию в сфере аукционов и торгов.

Компания выполняла госзаказы по выигранным лотам (с 2012 года по 2016 год).

Организация ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" являлась поставщиком в 78 государственных контрактах на сумму 186 189 297 руб.

Так же были коммерческие договоры на выполнение работ.

Ответчик указал, что 27 августа 2015 Белова В.В. попала в аварию, после которой на протяжении длительного времени, вплоть до конца 2018 года находилась на реабилитации в различных государственных клиниках, больницах и институтах города Москвы.

Указанные доводы подтверждаются представленными ответчиком медицинскими документами.

20 марта 2017 в связи с наличием проблем со здоровьем Белова В.В. лично нарочно передала под роспись генерального директора ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" Зайцева Андрея Юрьевича заявление об увольнении по собственному желанию - с 01 апреля 2017 года и заявление о выходе из состава учредителей.

Белова В.В. указала, что была полностью уверена в том, что ее уволили официально, поскольку в дату увольнения были произведены выплаты по официальной заработной плате, ответчик также получала в компании дополнительно премии за выигранные тендеры, по которым должник не расплатился в полном объеме на дату увольнения.

Сведения о том, что Белову В.В. не вывели из состава учредителей ей стало известно от конкурсного управляющего должника.

Белова В.В. указала, что фактически Белова В.В. была наёмным сотрудником, которая занималась подготовкой документации к аукционам для всех 13 компаний по 223-ФЗ,44-ФЗ,94-ФЗ и т.д., получала зарплату на карту, как наемный работник компании, а не как владелец бизнеса и являлась формальным учредителем ООО "Эдельвейс".

Кроме того, согласно уставу ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" его единоличным исполнительным органом в рассматриваемый период являлась управляющая компания - ООО "ПАРКТЕХ ИНЖИНИРИНГ" в лице генерального директора Журина В.Ю.

Одним из доказательств изложенных доводов в отношении наличия контроля ООО "ПАРКТЕХ ИНЖИНИРИНГ" и Журина В.Ю. над должником также является отсутствие актов приема-передачи документов и имущества должника при смене руководства должника и продолжение ведения должником хозяйственной деятельности как в период смены руководства должника, так и в период прохождения лечения Беловой В.В.

Также, согласно выписке по счету должника в ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" 03.07.2017 в адрес Журина Василия Юрьевича направлен платеж с назначением "Зарплата за июнь 2017".

Также отражены выплаты за ООО "Магнатрейд" (будущее название ООО "ПАРКТЕХ ИНЖИНИРИНГ") 03.07.2017 в адрес ООО "КМ-Девелопмент" с назначением платежа "Аренда нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Кузнецкий мост 21/5 за июнь 2017 за ООО Магнатрейд".

04.07.2017 совершена оплата за Магнатрейд в ЗАО "ПФ СКБ Контур".

05.07.2017 совершен платеж пользу Журина В.Ю. в размере 3 500 000 руб.

В назначении платежа имеется ссылка на договор цессии.

14.07.2017 выдан займ ООО "Магнатрейд" в размере 760 000 рублей.

Доказательств возврата займа не представлено.

Из выписки по счету за 2019 года следует, что в адрес ИП Журина В.Ю. 30.04.2019 произведены 2 платежа в размере 560 000 и 560 000 рублей за возмещение расходов 18.04.2019 совершен платеж физическому лицу служебному клиенту в размере 60 000 за ООО Магнатрейд.

11.04.2019 такой же платеж в размере 400 000 рублей.

12.04.2019 платеж ИП Журину В.Ю. за ООО Магнатрейд в размере 460 000 рублей.

10.04.2019 платеж ИП Журину В.Ю. за ООО Магнатрейд в размере 420 000 рублей.

05.04.2019 платеж ИП Журину В.Ю. за ООО Магнатрейд в размере 320 000 рублей.

19.03.2019 платеж ИП Журину В.Ю. за ООО Магнатрейд в размере 220 000 рублей.

19.03.2019 платеж ИП Журину В.Ю. за ООО Магнатрейд в размере 200 000 рублей.

07.03.2019 платеж ИП Журину В.Ю. за ООО Магнатрейд в размере 650 000 рублей.

Тенденция оплаты за ООО Магнатрейд прослеживается по всем выпискам и за весь исследуемый период с 2017 по 2019 год.

Таким образом, суд признал Журина В.Ю. конечным бенефициаром должника, извлекшим выгоду из деятельности общества и осуществляющего контроль над деятельностью должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на конец 2017 года финансовые и другие оборотные активы составляли 315 351 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 785 тыс. руб., капитал и резервы - 324 тыс.руб.

Однако, ООО "ПАРКТЕХ ИНЖИНИРИНГ" и Журиным В.Ю. не переданы управляющему сведения о составе активов должника, сведения о их местонахождении.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Журбиным В.Ю. и ООО "Парктех Инжиниринг" обязанности по передачи документации, имущества общества и необходимых для идентификации активов должника сведений конкурсному управляющему.

Отсутствие сведений и документов воспрепятствовали обнаружению активов должника и их идентификации, проведению конкурсным управляющим работы по пополнению конкурсной массы, затруднение и невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их анализ.

Так, например, отраженные в выписках по счету в назначении платежа договоры, управляющему не переданы, что препятствует анализу сделок должника.

С учетом распределения бремени доказывания по указанной категории споров, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", неопровержения ООО "ПАРКТЕХ ИНЖИНИРИНГ" и Журиным В.Ю. доводов управляющего и установленных Законом о банкротстве и разъяснениями высшей судебной инстанции презумпций, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "ПАРКТЕХ ИНЖИНИРИНГ" и Журина В.Ю. к субсидиарной ответственности, предусмотренных пп. 2 и 4 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом суд признал Белову В.В. номинальным руководителем и учредителем, который не подлежит привлечению к ответственности.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положения п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11.Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В выписке по счету должника содержаться операции о выдаче наличных денежных средств, а также покупки в кафе, барах и аптеках.

В материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств ООО "ПАРКТЕХ ИНЖИНИРИНГ" (прежнее наименование ООО "Магнатрейд"), перечисленные должником в адреса третьих лиц за ООО "ПАРКТЕХ ИНЖИНИРИНГ", а также возврата денежных средств, перечисленных с указанием в назначении платежа на выдачу займов. Кроме того не представлено доказательств возврата денежных средств, перечисленных должником на счет Журина В.Ю.

Так, например согласно выписке по счету должника в ПАО "Финансовая Корпорация Открытие) 03.07.2017 в адрес Журина Василия Юрьевича направлен платеж с назначением "Зарплата за июнь 2017.

В выписке отражены выплаты за ООО "Магнатрейд" (будущее название ООО "ПАРКТЕХ ИНЖИНИРИНГ") 03.07.2017 в адрес ООО "КМ-Девелопмент" с назначением платежа "Аренда нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Кузнецкий мост 21/5 за июнь 2017 за ООО Магнатрейд. 04.07.2017 совершена очередная оплата за Магнатрейд в ЗАО "ПФ СКБ Контур".

05.07.2017 между Журиным В.Ю. и Должником предположительно заключен договор цессии, по которому должник перевел в пользу Журина В.Ю. денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

14.07.2017 выдан займ ООО "Магнатрейд" в размере 760 000 рублей.

Согласно выписке за 2019 год в адрес ИП Журина В.Ю. 30.04.2019 произведены 2 платежа в размере 560 000 и 560 000 рублей за возмещение расходов.

18.04.2019 совершен платеж физическому лицу служебному клиенту в размере 60 000 за ООО Магнатрейд.

11.04.2019 - платеж в размере 400 000 рублей.

12.04.2019 - платеж ИП Журину В.Ю. за ООО Магнатрейд в размере 460 000 рублей.

10.04.2019 - платеж ИП Журину В.Ю. за ООО Магнатрейд в размере 420 000 рублей.

05.04.2019 - платеж ИП Журину В.Ю. за ООО Магнатрейд в размере 320 000 рублей.

19.03.2019 - платеж ИП Журину В.Ю. за ООО Магнатрейд в размере 220 000 рублей.

19.03.2019 - платеж ИП Журину В.Ю. за ООО Магнатрейд в размере 200 000 рублей.

07.03.2019 - платеж ИП Журину В.Ю. за ООО Магнатрейд в размере 650 000 рублей.

При этом тенденция оплаты за ООО Магнатрейд прослеживается по всем выпискам и за весь исследуемый период с 2017 по 2019 год.

Последняя отчетность должника датирована 2017 годом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действиями ООО "ПАРКТЕХ ИНЖИНИРИНГ" и Журина В.Ю. общество доведено до банкротства.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 3 787 423,36 руб.

Таким образом суд взыскал солидарно с ООО "ПАРКТЕХ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7723827042) и Журина Василия Юрьевича в пользу ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1127746102967, ИНН 7716709400) 3 787 423,36 руб.

Положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.2-п.4 ст. 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 7, абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в 9 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в ст. 9 Закона, после истечения срока, предусмотренного п.2 - п.4 ст. 9 Закона.

Вместе с тем, заявителем не указана дата, с которой Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявление о банкротстве.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявления в исследуемой части.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции привлек ООО "ПАРКТЕХ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7723827042, ОГРН 1127746073553) и Журина Василия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1127746102967, ИНН 7716709400). Взыскал солидарно с ООО "ПАРКТЕХ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7723827042, ОГРН 1127746073553) и Журина Василия Юрьевича в пользу ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1127746102967, ИНН 7716709400) 3 787 423,36 руб. В удовлетворении заявленных требований к Беловой Вере Владимировне отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю.

Из указанного следует, что ответственность за организацию и хранение указанных документов несет руководитель организации.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Неисполнение обязанности по передаче соответствующей документации конкурсному управляющему повлекло за собой невозможность пополнения конкурсной массы по причине отсутствия первичной документации.

Не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не может реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, а также оспариванию подозрительных сделок должника.

Изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью пополнения конкурсной массы.

В силу положений ст. 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется. Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

Отсутствие документов не позволяет сформировать объективную картину об имущественном положении, наличии имущества и имущественных правах должника, что делает невозможным формирование конкурсной массы, исполнение обязанностей конкурсного управляющего. В результате отсутствия документации должника, конкурсный управляющий фактически лишен возможности оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40- 104027/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журина В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева