Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 07АП-1819/21 по делу N А03-11328/2020

город Томск

5 октября 2021 г.

Дело N А03-11328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкиной Юлии Константиновны (N 07АП-1819/2021(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2021 по делу N А03-11328/2020 (судья Мищенко А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Курочкиной Юлии Константиновны о распределении судебных расходов, в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Курочкиной Юлии Константиновны (г. Барнаул) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании незаконным сообщения,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Туркина П. П. по дов. от 09.04.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курочкина Юлия Константиновн (далее - ИП Курочкина Ю.К., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в размере 17 200 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2021 заявление удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Курочкиной Юлии Константиновны судом взыскано 9 200 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявление полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на отправку документов; в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 20 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Индивидуальный предприниматель Курочкина Юлия Константиновна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании недействительным сообщения от 18.05.2020 об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением от 24.04.2020 N 576 Правительства Российской Федерации, обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2021 решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11328/2020 оставлены без изменения.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 с банковской карты Курочкина Дмитрия Владимировича, который является супругом ИП Курчкиной Ю.К. и присутствовал во всех судебных заседаниях, в качестве слушателя, была совершена операция по переводу денежных средств в размере 15 000 руб. на банковскую карту Эльвиры Генадьевны П. (Пожидаева Э.Г.), в качестве оплаты ее услуг по подготовке процессуальных документов.

10.03.2021 Курочкина Юлия Константиновна оформила нотариальную доверенность N 22 АА 2001987, на имя представителя Эльвиры Генадьевны Пожидаевой. За совершение нотариального действия было уплачено 2 200 руб.

Факт несения расходов предпринимателем на оплату юридических услуг на сумму 15 000 руб. подтверждается справкой по операциям со счета.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной работы, длительности судебного разбирательства, посчитал разумным возместить заявителю расходы, в размере 9 200 рублей, исходя из следующего: 2 200 руб. - оплата за совершение нотариального действия, 3 000 руб. - подготовка заявления и документов в суд, 2 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 2 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на отправку документов, подлежит отклонению.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Доказательств того, что оказание таких услуг было предусмотрено соглашением сторон, не представлено.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном уменьшении суммы расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункте 11 Постановления N 1).

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, учтены обстоятельства дела, в связи с чем оснований для отмены (изменения) определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2021 по делу N А03-11328/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкиной Юлии Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

С. В. Кривошеина