Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-45975/21 по делу N А40-45676/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-45676/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Князева Алексея Ильича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-45676/21 (100-323)

по иску ООО "Запуск-СБ" (ИНН 7743885099, ОГРН 1137746313044)

к ИП Князеву Алексею Ильичу (ИНН 771506157308, ОГРН 310774632701218)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Запуск-СБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Князева Алексея Ильича неосновательного обогащения в размере 157 895 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 148,52 руб., о признании договора незаключенным.

Определением суда от 15.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 157 895 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 148,52 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 157 895 руб. в счет оплаты за оборудование по счету N 43 от 03.02.2020, что подтверждается представленным платежным поручением N 17 от 04.02.2020.

Поскольку сторонами договор не заключен, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то денежные средства в размере 157 895 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 7 148,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере.

Поскольку договор на поставку оборудования стоимостью 157 895 руб. не был заключен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании договора незаключенным.

Ответчик не представил надлежащих доказательств поставки товара и принятие его истцом на указанную сумму ни в рамках договора, ни по разовым сделкам в виде отдельных товарных накладных, а также не представил доказательств возврата денежных средств истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора-оферты, согласование всех существенных условий договора.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-45676/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова