Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 07АП-12382/19 по делу N А45-3960/2019

г. Томск

5 октября 2021 г.

Дело N А45-3960/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (N 07АП-12382/2019(2)) на определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3960/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Слободчикова Александра Степановича (630105, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 127, кв. 484), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.20.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Магнат НСК" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича, ПАО Банк ЗЕНИТ.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Даниленко И.С. по доверенности от 30.12.2020, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области Слободчиков Александр Степанович (далее - Слободчиков А.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов Андрей Михайлович (далее - Смирнов А.М., финансовый управляющий).

Определением от 22.10.2019 включено требование общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО", кредитор) в размере 29 461 239,21 руб. основного долга и процентов за пользование денежными средствами в реестр требований кредиторов Слободчикова А.С., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

22.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее - ООО "КА "Брокер-Консалт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.20.2019 по делу N А45-3960/2019.

Определением суда от 15.06.2021 в удовлетворении заявленных требований о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 по делу N А45- 3960/2019 о включении требования ООО "РНГО" в размере 29461239,21 руб. в реестр требований кредиторов должника Слободчикова А.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КА "Брокер-Консалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда необоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание судебные акты, которыми установлен статус ПАО Банк "Зенит" к ГК НТС как контролирующего должника лица.

Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" просил апелляционную жалобу оставить без изменений.

Доводы апеллянта направлены на представление новых доказательств по делу, судебные акты, на которые ссылается податель жалобы в обоснование своей позиции отменены, в настоящее время вступивший в законную силу судебный акт, которым была бы установлена аффилированность ПАО Банк "Зенит" с ГК НТС, отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.10.2019 требование ООО "РНГО" в размере 29 461 239,21 руб. основного долга и процентов за пользование денежными средствами включено в реестр требований кредиторов Слободчикова А.С., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО "КБ "Брокер-Консалт", ссылаясь на установленный факт аффилированности ООО "РНГО", ПАО Банк "Зенит", полагая, что и должника вступившими в законную силу судебными актами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются вновь открывшимися, доводы об аффилированности указанных лиц были предметом рассмотрения суда, судебные акты, на которые ссылается заявитель, не являются окончательными судебными актами по обособленным спорам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее заявление подано заявителями с соблюдением срока.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении обособленного спора о включении требования ООО "РНГО" в размере 29 461 239,21 руб. основного долга и процентов за пользование денежными средствами в реестр требований кредиторов Слободчикова А.С., с отнесением в третью очередь удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности аффилированности ООО "РНГО" с должником, обоснованности размера и оснований требований кредитора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства аффилированности указанных лиц не обладают признаками вновь открывшихся.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на ряд судебных актов, которыми, по мнению апеллянта, установлено вхождение должника, ООО "РНГО" и ПАО Банк "Зенит" в одну группу лиц.

При этом указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, полно и всесторонне им исследован.

Так, суд первой инстанции указал, что Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу N А45-21270/2018 отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А45-21270/2018, принятые по заявлению ООО "РНГО" о включении требования в размере 1 843 763 508,65 руб. в реестр требований кредиторов должника, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом вопреки доводам заявителя, постановление суда округа не содержит выводов об аффилированности указанных лиц, оно содержит обязательные для суда первой инстанции указания о необходимости дополнительного исследования доводов сторон, заявивших о наличии таких обстоятельств.

Выводы об аффилированности не сделаны и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу N А03- 20597/2015, которым отменено определение от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20597/2015 об утверждении мирового соглашения от 16.03.2016, заключенное между ООО "Магнат-НСК" и ООО "Новосибирск-Торг" в рамках прекращения спора по арбитражному делу N А03-20597/2015 о взыскании 1 200 000 000,00 руб. задолженности по договору перевода долга от 27.03.2014 с последующим прекращением производства по делу.

Иные приведенные апеллянтом судебные акты также не являются окончательными по спору, не устанавливают наличие аффилированности Банка к Слободчикову А.С. и ГК НТС, а указывают на необходимость оценки при новом рассмотрении споров отношений Банка с участниками группы компаний НТС, оценки мирового соглашения как подозрительной сделки.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, приведенные им судебные акты однозначных выводов об аффилированности указанных лиц не содержат, содержат лишь указания на необходимость судам на новом рассмотрении дела рассмотреть обстоятельства взаимоотношений между ПАО "Банк "Зенит" и ГК НТС, что вовсе не свидетельствует об установлении судом округа таких обстоятельств.

В настоящий момент вступивший в законную силу судебный акт, которым была бы установлена аффилированность Банка "Зенит", должника, ООО "РНГО" и ГК НТС, отсутствует, в связи с чем приведенные апеллянтом доводы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах приведенные апеллянтом ссылки на судебные акты не могут рассматриваться как основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем деле.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при новом рассмотрении объединенных споров о признании недействительным Соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2016 и включения требования ООО "РНГО" в реестр требований ООО "РитейлЦентр" в рамках дела N А45-21270/2018, на которые также ссылается 11 А45-3960/2019 заявитель, Арбитражный суд Новосибирской области не установил обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности Банка Зенит, а вместе с ним и ООО "РНГО" по отношению к ООО "АльфаРитейлКомпани" или ГК НТС. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.05.2021 указанные выводы суда первой инстанции поддержаны. Судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО "КА "Брокер-Консалт" в обоснование своих требований, не обладают свойствами вновь открывшихся, были известны суду при рассмотрении обоснованности требования ООО "РНГО" и включения его в конкурсную массу должника, существенного значения для рассмотрения указанного спора не имеют, поскольку даже в случае установления аффилированности между ПАО "Банк "Зенит" (впоследствии ООО "РНГО") и ООО "Магнат НСК", оно не будет иметь правового значения, поскольку кредитором не представлены доказательства наличия какой-либо схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств Банку, при наличии установленного факта перечисления Банком в пользу ООО "Магнат НСК" по спорному кредитному договору денежных средств, в подтверждение чего представлены выписки по расчетному счету основного должника, а само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

Судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении требования ООО "РНГО" дана оценка тому обстоятельству, что размер начисленных процентов - 29460239,21 руб., существенно превышает размер основной задолженности - 1000 руб. Так, суд пришел к выводу: из анализа пункта 2.8 Кредитного договора N 011/НСК/11-НКЛ следует, что стороны согласовали погашение основного долга перед погашением просроченных процентов за пользование кредитными средствами, что соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ и является более выгодным для заемщика.

В данном случае возражений относительно суммы основного долга сторонами не было заявлено. Заемщик производил оплату суммы основной задолженности, вместе с тем, в нарушение п. 3.4. кредитного договора погашение начисленных процентов Заемщиком в установленный срок - 31.08.2018 не произведено.

Следовательно, ООО "РНГО", являясь правопреемником Банка, вправе производить начисление по оплате процентов, что согласуется со ст.384 ГК РФ.

Заявляя о пересмотре судебного акта, заявитель новых или вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам, не представил. Заявленные ООО "КА "Брокер Консалт" обстоятельства как вновь открывшиеся для пересмотра судебных актов, таковыми не являются, а фактически являются прежними доводами, уже получившими оценку.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Позиция апеллянта сводиться лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3960/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина