Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 20АП-5513/21 по делу N А23-6804/2019

г. Тула

4 октября 2021 г.

Дело N А23-6804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волошиной Н.А.,

судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С.,

при участии в судебном заседании: от Тихоновой Анны Романовны - Богатыревой Н.В. (паспорт, доверенность от 08.09.2021 и Морев Д.В. (паспорт, доверенность от 08.09.2021),

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тихоновой Анны Романовны и Зайцева Андрея Викторовича, на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 по делу N А23-6804/2019 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника Дорониной Татьяны Анатольевны о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Дорониной Татьяны Анатольевны

о привлечении к субсидиарной ответственности Тяпкина Леонида Александровича, Тихонова Владимира Николаевича, Тихоновой Анны Романовны, Люхан Яна, Зайцева Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСПОРТГРУП".

Конкурсный управляющий должника Доронина Татьяна Анатольевна 09.06.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зайцева Андрея Викторовича, Тяпкина Леонида Александровича, Тихонова Владимира Николаевича, Тихоновой Анны Романовны, Люхана Яна, Гаврикова Геннадия Ивановича в пользу ООО "ИНТЕРСПОРТГРУП" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 11 597 996 руб. 23 коп.

11.06.2021 от конкурсного управляющего Дорониной Татьяны Анатольевны поступило заявление о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому она просит суд принять обеспечительные меры:

наложить арест на имущество, принадлежащее Зайцеву Андрею Викторовичу, Тяпкину Леониду Александровичу, Тихонову Владимиру Николаевичу, Тихоновой Анне Романовне, Люхан Яна, Гаврикова Геннадия Ивановича на сумму 11 597 996 руб. 23 коп.;

в виде запрета на выезд указанных граждан - Зайцева Андрея Викторовича, Тяпкина Леонида Александровича, Тихонова Владимира Николаевича, Тихоновой Анны Романовны, Люхан Яна, Гаврикова Геннадия Ивановича за границы Российской Федерации.

08.07.2021 в суд от конкурсного управляющего Дорониной Татьяны Анатольевны поступило уточнение исковых требований, письменные пояснения от 06.07.2021 года, в которых она указывает, что Гавриков Геннадий Иванович не являлся учредителем ООО "Интерспортгрупп" в спорный период, в связи с чем, просит считать требования следующими:

взыскать с Тяпкина Леонида Александровича, Тихонова Владимира Николаевича, Тихоновой Анны Романовны, Люхана Яна в пользу ООО "ИНТЕРСПОРТГРУП" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 11 597 996 руб. 23 коп.;

взыскать с Зайцева Андрея Викторовича в пользу ООО "ИНТЕРСПОРТГРУП" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 11 269 469 руб. 23 коп.

Кроме того, 08.07.2021 в суд от конкурсного управляющего Дорониной Татьяны Анатольевны поступило уточнение к заявлению о принятии обеспечительных мер, согласно которому она просит принять обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде:

наложения ареста на имущество, принадлежащее Зайцеву Андрею Викторовичу на сумму 11 269 469 руб. 23 коп.;

наложения ареста на имущество, принадлежащее Тяпкину Леониду Александровичу, Тихонову Владимиру Николаевича, Тихоновой Анне Романовне, Люхан Яна, Гаврикова Геннадия Ивановича на сумму 11 597 996 руб. 23 коп.;

в виде запрета на выезд указанных граждан - Зайцева Андрея Викторовича, Тяпкина Леонида Александровича, Тихонова Владимира Владимировича, Тихоновой Анны Романовны, Люхан Яна за границы Российской Федерации.

Определением суда от 14.07.2021 заявление конкурсного управляющего Дорониной Татьяны Анатольевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Зайцеву Андрею Викторовичу на сумму 11 269 469 руб. 23 коп., и в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тяпкину Леониду Александровичу, Тихоновой Анне Романовне, Люхан Яну на сумму 11 597 996 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему Дорониной Татьяне Анатольевне, судом отказано.

Не согласившись с судебным актом, Тихонова А.Р. и Зайцев А.В. обратились с жалобами, в которой просят отменить определение суда первой инстанции. Тихонова А.Р. просит отменить определение в части наложения ареста на ее имущество, как наследника одного из участников должника - Тихонова В.В. В жалобе указывает, что судом не обоснована соразмерность принятых обеспечительных мер и необходимость их принятия.

В свою очередь Зайцев А.В. выражает несогласие с принятым судебным актом, поскольку судом не исследовался вопрос о роли каждого из контролирующих лиц должника, в связи с чем, принятие избранных обеспечительных мер в отношении него является преждевременным.

От конкурсного управляющего должника Дорониной Татьяны Анатольевны отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить обжалуемое определение без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Тихоновой А.Р. поддержали свои правовые позиции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявители жалоб оспаривают определение суда только в части принятия обеспечительных мер в отношении Тихоновой А.Р. и Зайцева А.В., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 АПК РФ, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 А АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных названной выше норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "Интерспортгрупп" Доронина Т.А. ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве должника ею подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, а также создание условий для исполнения возможного судебного акта, иное может причинить значительный ущерб кредиторам. Указывает, на то, что у ответчиков имеется имущество.

Также указывает на то, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворения своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно действующему законодательству, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

При этом совершение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц, в случае его удовлетворения, предполагается за счет его имущества и денежных средств.

С учетом размера требований кредиторов, обнаруженного в ходе конкурсного производства имущества должника, его стоимости и стоимости имущества, в отношении которого конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно счел, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют требованиям соразмерности. Принятие данных мер обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Относительно доводов Тихоновой А.Р. о необоснованности размера принятых обеспечительных мер, судебная коллегия заключает следующее.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Исходя из положений пунктов 9, 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отметает, что в определении Верховного Суда Российской федерации N 305-ЭС17-4004 (2) от 27.12.2018 года высказана отдельная правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данная позиция обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

В частности, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и др.

Судебная коллеги также отмечает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, и направлены на предотвращение действий по отчуждению ответчиками активов (наследственной массы), непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора.

Однако, конкурсный управляющий при подаче заявления об обеспечении иска, аргументировано обосновал свое обращение, а также указал сумму, в пределах которой должен быть наложен арест на имущество, а также правовое обоснование этой суммы.

Довод Зайцева А.В. о том, что судом не исследовался вопрос о роли каждого из контролирующих лиц должника, в связи с чем, принятие избранных обеспечительных мер является преждевременным, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Кроме того, информацией о составе имущества контролирующих должника лиц конкурсный управляющий не обладает, но это не является препятствием к принятию обеспечительных мер в виде ареста всего имущества ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 г. по делу N 01АП-2862/2019 (N А43-36062/2018)).

Также следует отметить, что окончательная оценка действий бывшего руководителя ООО "Интерспортгруп" Зайцева А.В. будет дана в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Интерспортгруп".

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда, о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество без его изъятия, в отношении ответчиков (заинтересованных лиц): Зайцева Андрея Викторовича на сумму 11 269 469 руб. 23 коп.; Тихоновой Анны Романовны, на сумму 11 597 996 руб. 23 коп.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 по делу N А23-6804/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова