Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 19АП-5737/21 по делу N А14-9463/2021

г. Воронеж

05 октября 2021 г.

Дело N А14-9463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Репнянское Карьероуправление": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью Дорожная строительная организация "Калачеевская": Ратнер Н.В., представитель по доверенности от 01.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репнянское Карьероуправление" (ОГРН 1156191001450, ИНН 6114011991) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 по делу N А14-9463/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Дорожная строительная организация "Калачеевская" (ОГРН 1113610000305, ИНН 3610000046) к обществу с ограниченной ответственностью "Репнянское Карьероуправление" о взыскании 1 893 482 руб. 80 коп. основного долга, 351 397 руб. 21 коп. неустойки по договору за период с 24.12.2020 по 15.06.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Дорожная строительная организация "Калачеевская" (далее - ООО ДСО "Калачеевская", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Репнянское Карьероуправление" (далее - ООО "Репнянское Карьероуправление", ответчик) о взыскании 1 893 482,80 руб. основного долга, 351 397,21 руб. неустойки по договору за период с 24.12.2020 по 15.06.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком (с учётом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 по делу N А14-9463/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также заявитель не согласен с выводом суда о начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства, отмечая, что возможность такого взыскания ни законом, ни условиями договора не предусмотрена.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Репнянское Карьероуправление" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2020 между ООО ДСО "Калачеевская" (исполнитель) и ООО "Репнянское Карьероуправление" (заказчик) заключен договор транспортно-экпедиционного обслуживания N 09/12-2020, по условиям которого исполнитель обязался за счет и по поручению заказчика оказать за вознаграждение транспортно-экспедиционные услуги (платежно-финансовые, информационные, по оформлению документов, необходимых для осуществления перевозок), а заказчик - оплатить транспортно-экпедиционные услуги.

Спецификацией N 1 от 09.12.2020 к договору сторонами согласовано оказание услуг по оплате провозных платежей по сети АО "РЖД".

Пунктом 5 спецификации N 1 предусмотрена оплата с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента оказания услуг.

Во исполнение условий договора в период с 09.12.2020 по 31.01.2021 истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 329 416 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний относительно объемов и качества услуг, двусторонним актом сверки расчетов.

Актами от 07.06.2021 сторонами произведены взаимозачеты на общую сумму 435 933,20 руб.

В претензии исх.N 21 от 23.04.2021, направленной ответчику, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 2 204 245,20 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 893 482,80 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 351 397,21 руб. за период с 24.12.2020 по 15.06.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты или просрочки оплаты выставленного исполнителем счета исполнитель вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1% суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более этой суммы.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил оказанные услуги, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд области признал расчет правомерным.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований начисления неустойки после подписания универсальных передаточных документов о поставке товара в рамках договора поставки N 019Р от 21.05.2018 были правомерно отклонены судом. По утверждению ответчика, истец имел намерение погасить задолженность посредством выбора товара на сумму задолженности, указал на готовность осуществить поставку нерудных материалов в счет погашения задолженности.

Вместе с тем доказательств наличия волеизъявления сторон на изменение предусмотренного пунктами 2.2-2.5 договора N 09/12-2020 порядка расчетов, либо предусмотренных пунктом 5 спецификации к договору условий оплаты, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлено. Готовность осуществить поставку нерудных материалов в счет погашения задолженности не исключает применение предусмотренной договором меры ответственности в отношении ранее исполненных обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 351 397,21 руб. за период с 24.12.2020 по 15.06.2021 удовлетворены на законных основаниях.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, судом были правомерно удовлетворены требования о последующем начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума N 7.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ответчика о том, что в его адрес не были предоставлены уточнения исковых требований, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика и наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку уточнение иска сводилось к увеличению периода начисления неустойки. При этом в случае явки в судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика имел возможность ознакомиться с заявлением об уточнении исковых требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 по делу N А14-9463/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 24.08.2021 N 57.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 по делу N А14-9463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репнянское Карьероуправление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова