Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-6491/21 по делу N А43-21523/2021

г. Владимир

30 сентября 2021 г.

Дело N А43-21523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июля 2021 года по делу N А43-21523/2021, принятое по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве потерпевшего/свидетеля Пономаренко А.М.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пономаренко А.М.

Решением от 26 июля 2021 года по делу N А43-21523/2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, дата регистрации до 01 июля 2002 года - 28.12.1998 Регистрационная палата Администрации Санкт-Петербурга, юридический адрес: 191025 г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д.90/92) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 700000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21523/2021 отменить и снизить размер штрафа до половины суммы, предусмотренной санкцией статьи вменяемого правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, заседание проведено без участия представителя ООО "Агроторг". По мнению заявителя в материалах дела имеются основания для уменьшения размера штрафа. Общество указывает, что в случае признания ООО "Агроторг" виновным в совершении административного правонарушения просит суд снизить размер штрафа, т.к. считает, что Обществом были предприняты все возможные меры по недопущению реализации продукции с истекшим сроком годности. По мнению заявителя, применение в отношении ООО "Агроторг" штрафа в размере от 700 000 до 1 000 000 рублей является несоразмерным наказанием за указанное правонарушение. ООО "Агроторг" также полагает, что в рассматриваемом случае административное нарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП, поскольку административный орган не представил конкретных и достоверных доказательств причинения или возможности причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствие реализации Заявителем продукции, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, как это предусмотрено частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращений потребителя (вх.N 2058/ж-2021 от 16.02.2021 г., 2993/ж-2021 от 09.03.2021 г., 3452/ж-2021 от 16.03.2021 г.) с приложением фото и видео материала, содержащего информацию о нарушении требований законодательства о техническом регулировании в магазинах "Пятерочка" (ООО "Агроторг"), расположенных по адресам: г. Нижнего Новгорода ул. Перекопская, д.8 к.1 пом. П4, г.Н.Новгород, ул.Ильменская, д.1 А, г.Н.Новгород, ул.Бурденко, д.33, пом. 1, обнаружены факты реализации (продажи), а также предложение к продаже на полках магазинов ООО "Агроторг" товаров с истекшими сроками годности, а именно:

15.02.2021 г. в 8 час. 43 мин. в магазине "Пятерочка" по адресу г.Н.Новгород, ул. Перекопская, д.8 к.1 пом П4: изделия хлебобулочные сдобные "Сдобушка". Изготовитель: АО "Каравай" г.Н.Новгород, ул.Ошарская, д.74. Дата изготовления: 13.02.2021 г. 7 час 00 мин, срок годности не более 48 часов (до 15.02.2021 7 час 00 мин).;

02.01.2021 г. (дата создания мультимедиа файла 9 час 25 мин) в магазине "Пятерочка" по адресу г.Н.Новгород, ул.Ильменская, д.1 А: лукум "Нижегородский" 4 упаковки, масса упаковки - 0,2 кг., производитель АО "Дзержинскхлеб", дата изготовления: 06.12.2020 г., срок годности 25 суток (до 30.12.2020);

29.12.2020 г. в 9 час 37 мин в магазине "Пятерочка" по адресу г.Н.Новгород, ул.Ильменская, д. 1А: Мишель рулет "медовый" 300 гр. Изготовитель: ИП Майоров Александр Викторович. Юридический адрес: г.Москва, ул.Наташи Ковшовой, д. 17. Дата изготовления: 08.12.2021 г., срок годности: 21 сутки;

10.01.2021 г. в 9 час 30 мин в магазине "Пятерочка" по адресу г.Н.Новгород, ул. Ильменская, д.1А: хлеб из пшеничной муки "матнакаш" 350 гр. - 3 шт. Изготовлено: 07.01.2021, срок годности: 3 суток;

27.01.2021 г. в 9 час 07 мин в магазине "Пятерочка" по адресу г.Н.Новгород, ул.Ильменская, д. 1 А: изделие хлебобулочное "сытник" 0,1 кг. Дата изготовления: 25.01.21г. 3 час 00 мин. Срок годности: 48 часов;

15.03.2021 г. (дата создания мультимедиа файла 9 час 04 мин) в магазине "Пятерочка" по адресу г.Н.Новгород, ул. Ильменская, д.1А: шампиньоны мини 300 гр. Изготовитель: Курская область, г.Курск, ул.Володарского, д.70, оф.4/1. Срок годности: 14 суток. Дата сбора и упаковки: 25.02.2021 г., годен до: 11.03.2021 г.;

15.03.2021 г. в 9 час 24 мин в магазине "Пятерочка" по адресу г.Н.Новгород, ул.Бурденко, д.33, пом. 1: шампиньон свежий 250 гр. Производитель: ООО "Грибная компания". Адрес производства: Пензенская обл., г.Сердобск, ул.Железнодорожная, зем. уч. 410. Изготовлено и упаковано:28.02.2021 г. Срок годности: 14 суток; изделия хлебобулочные и полуфабрикаты "лепешка" 0,30 кг. Адрес изготовителя: ОАО "Хлеб" г.Н.Новгород, ул. Новосоветская, д.2А. Изготовлено: 12.03.2021 (3 час 00 мин), срок годности : 72 часа.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (л.д. 31,32), 16.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 21270257.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 700000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, для на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона N 184-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьей 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Из статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) следует, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Частями 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В пункте 1 статьи 7 Главы 2 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 установлено: маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением ГМО; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О техническом регулировании" (далее - ФЗ N184) безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) -состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ N 184 технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан.

Пункт 1 статьи 7 ФЗ N 184 устанавливает, что технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Пунктом п. 8.11 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", установлено, что не допускаются для реализации населению негерметичные, деформированные, консервы и банки с признаками бомбажа и микробиологической порчи.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" устанавливает, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

Согласно ч. 1, 2 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Исполнитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона N 184-ФЗ).

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрен запрет реализации в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" к числу некачественной и опасной пищевой продукции отнесена пищевая продукция, сроки годности которой истекли.

Таким образом, пищевая продукция с истекшим сроком годности, не может быть реализована и использована по своему прямому назначению, кроме того, такая пищевая продукция является опасной для использования.

Согласно пункту 3.1.1 "СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

Таким образом, формулировка "годен до" означает, что с 00.00 час. указанной даты срок годности продукции считается истекшим.

Между тем, в нарушение вышеназванных норм права, 15.02.2021, 02.01.2021, 29.12.2020, 10.01.2021, 27.01.2021, 15.03.2021, обществом в магазинах "Пятерочка", расположенных по адресам: г. Нижнего Новгорода ул. Перекопская, д.8 к.1 пом. П4, г.Н.Новгород, ул.Ильменская, д.1 А, г.Н.Новгород, ул.Бурденко, д.33, пом. 1, произведена реализация и предложение к продаже потребителю вышеуказанной пищевой продукции с истекшими сроками годности.

Названное обстоятельство подтверждено совокупностью следующих доказательств: обращением потребителя; фотоматериалами, приложенной потребителем видеозаписью, на которой зафиксирован факт приобретения продукции с истекшим сроком годности с последующим ее предъявлением администрации указанных магазинов, кассовыми чеками.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно указано судом, данная продукция с истекшими сроками годности после открытия магазина находилась на полках магазина и была предложена к продаже потребителю, что привело к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, довод общества о необходимости квалификации данного правонарушения по части 1 ст. 14.43 КоАП РФ является необоснованным и правомерно отклонен судом.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств обратного.

Довод общества об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку нарушение обязательных требований произошло исключительно по вине должностных лиц, рассмотрен и отклонен судом в связи со следующим.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Само по себе утверждение должностной инструкции в магазинах в отсутствие надлежащего контроля за их исполнением не свидетельствует о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению обязательных требований, о чем свидетельствует материал административного дела.

Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению сроков реализации продуктов.

При этом судом учтено, что ответственность за административное правонарушение по статье 14.43 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц общества. Неисполнение данными должностными лицами своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при реализации продукции.

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и статьей 3 Закона N 29-ФЗ. Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными. В пункте 4 статьи 5 Закона N 2300-1 указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Указанные выше правовые нормы являются императивными и носят обязательный характер.

Реализация обществом продукции с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, потребителей такой продукции.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Судом установлено, что за совершение аналогичных правонарушений ответчик привлечен к административной ответственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30519/2020 от 26.01.2021, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики N А43-10977/2020 от 16.10.2020, в связи с чем административным органом правомерно квалифицировано нарушение по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд правомерно не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния, поскольку рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая значительное количество просроченной продукции, а также ее наличие в нескольких магазинах правомерно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При этом в силу приведенных выше обстоятельств допущенное обществом нарушение создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, совершенное ответчиком правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд также не усмотрел ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.43 КоАП предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ, судом учтено отсутствие вредных последствий допущенного нарушения (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

Доказательства тяжелого финансового и материального положения ответчика в материалах дела отсутствуют и ответчиком ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены. Кроме того, суд установлено, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, однако должных выводов для себя не сделало, снова допустив наличие на полках своих магазинов для продажи просроченных товаров, чем ставит под угрозу жизнь и здоровье потребителей. При этом судом отмечено что ассортимент просроченной продукции, предлагаемой к продаже потребителям, увеличился, как и выросло количество магазинов с просроченной продукцией на территории Нижегородской области.

В связи с чем, суд пришел к верному заключению об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что назначенное обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" наказание в минимальном размере санкции, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 700 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" об отложении судебного заседания - отклоняется судом апелляционной инстанции, как не являющийся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу закона удовлетворение или не удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного заседания при наличии тех или иных доводов стороны, обоснованности и правомерности - является правом суда. При этом, ответчиком не представлено документальных доказательств подтверждения вакцинации всех сотрудников общества, в том числе юридического отдела, и невозможности участия их в судебном заседании.

Все доводы общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июля 2021 года по делу N А43-21523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева