Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-13000/21 по делу N А76-17452/2020

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А76-17452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кострюкова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу N А76-17452/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Мотор" - Чуйко А.Ю. (доверенность от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом) до объявления перерыва;

индивидуального предпринимателя Кострюкова Андрея Петровича - Неволин А.В. (доверенность от 02.12.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом) после окончания перерыва.

Индивидуальный предприниматель Кострюков Андрей Петрович (далее - истец, ИП Кострюков А.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Мотор" (далее - ответчик, ООО "Алтай-Мотор") об обязании привести в первоначальное состояние кровлю здания производственного корпуса N 1 по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, с кадастровым номером 74:36:0515005:377, путем демонтажа 19 внешних блоков систем кондиционирования, а именно:

QV-PR09WA/QN-PR09WA в количестве 8 штук;

QV-PR09WA/QN-PR12WA в количестве 7 штук;

QV-PR09WA/QN-PR18WA в количестве 1 штуки;

QV-118CE/QN-118UE в количестве 1 штуки;

QV-124CE/QN-124UE в количестве 2 штук (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 19).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Базис-Н", общество с ограниченной ответственностью "Реал П", индивидуальный предприниматель Наговицин Алексей Михайлович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.3, л.д.26-29).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в отсутствие решения общего собрания собственников помещений здания используется часть общего имущества несоразмерно его доле в праве общей собственности. Доля ответчика в праве общей собственности составляет всего лишь10 %, притом что в результате размещения ответчиком на кровле здания внешних блоков системы кондиционирования собственники 90 % помещений в здании лишены возможности использования соответствующей кровли. Также податель жалобы указывает, что с учетом совокупной доли истца и одного из собственников помещений в здании в праве на общее имущество (ООО "Базис-Н"), что составляет 75 %, в случае проведения общего собрания собственников помещений здания ответчику было бы отказано в размещении внешних блоков систем кондиционирования на кровле здания. Кроме того, апеллянт указывает, что размещение ответчиком спорного имущества произведено с нарушениями требований СНиПов и ГОСТов, что подтверждается заключением специалиста ООО "Высота", которое необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание 21.09.2021 истец и третьи лица не обеспечили.

В судебном заседании 21.09.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 21.09.2021 объявлен перерыв до 28.09.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28.09.2021 в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выписками из ЕГРН Кострюкову А.П. на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 74:36:0515005:751 и 74:36:0515005:762, расположенные в здании с кадастровым номером 74:36:0515005:377 по адресу Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12 (т. 1, л.д. 12-15, 16-20).

ООО "Алтай-Мотор" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 74:36:0515005:752 и 74:36:0515005:1921, расположенными в том же здании (выписки из ЕГРН - т.1, л.д. 23-25, 55-58).

14 мая 2020 года истцом с участием представителя одного из собственников помещений в здании с кадастровым номером 74:36:0515005:377 по адресу Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, составлен акт осмотра, согласно которому ответчиком на кровле здания размещено 13 внешних блоков системы кондиционирования (т.1, л.д. 7-11).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие согласия собственников помещений здания на размещение ответчиком соответствующих блоков на кровле здания, относящейся к общему имуществу собственников помещений здания, ИП Кострюков А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его последующего уточнения в части количества блоков - 19 штук согласно акту осмотра (т.2, л.д. 70)).

Дополнительно в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключения специалиста ООО "Высота": письмо от 31.05.2021 N 55 (т.2, л.д. 135-136) и техническое заключение от 26.10.2020 (т.1, л.д. 135), согласно которым монтаж внешних блоков системы кондиционирования произведен с нарушением требований СНиП 41-01-2003, СНиП 3.05.06-85, ГОСТ Р 53310-2009, ГОСТ 34058-2017, ГОСТ 21.602-2003.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции указал то, что ответчик, являясь собственником части нежилых помещений в здании, без согласия собственников других помещений разместил внешние блоки системы кондиционирования на кровле здания, относящейся к общему имуществу собственников помещений здания.

В доказательство нарушения своих прав истцом представлено письмо от 31.05.2021 N 55 (т.2, л.д. 135-136) и техническое заключение от 26.10.2020 (т.1, л.д. 135), подготовленные ООО "Высота" в результате обследования установленных внешних блоков систем кондиционирования и содержащие выводы о несоответствии конструкций требованиям безопасности, установленным ГОСТ и СНиП с рекомендацией демонтажа оборудования и восстановления кровли.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.05.2021 в качестве свидетеля был допрошен Болин Максим Вадимович, который пояснил, что им производился осмотр спорных конструкций, монтаж которых выполнен с недочетами и их использование может привести к распространению огня, протечки кровли, падению оборудования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления от 23.07.2009 N 64).

В соответствии со статьями 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из сособственников имеет право владения пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Система кондиционирования состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28.06.2010 N ВАС-8127/10.

Доказательств того, что для установки спорных кондиционеров требуется получение специального разрешения в соответствии с нормативно установленным порядком, не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорном помещении имеются специальные места, предусмотренные по проекту для размещения внешних блоков кондиционеров.

Довод подателя жалобы о том, что письмом и техническим заключением ООО "Высота" установлены нарушения СНиП и ГОСТ, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие у лица, проводившего исследование высшего образования (представлен диплом о среднем профессиональном образовании - т.2, л.д. 125), что противоречит требованиям пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которому должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Позиция апеллянта о возможности суду самостоятельно констатировать факт разрушения общего имущества и нарушения системы наружной тепло и гидроизоляции здания, отклоняется, поскольку разрешение данных вопросов требует специальных познаний, которыми арбитражный суд не обладает.

При этом до принятия судом первой инстанции решения по существу спора о назначении судебной экспертизы ИП Кострюковым А.П. не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт размещения ответчиком внешних блоков системы кондиционирования на крыше здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в здании или препятствующих этому. Иное означало бы правовую незащищенность интересов общества как собственника в отношении объекта его прав.

Довод подателя жалобы о том, что при установке спорных кондиционеров, были нарушены права собственников помещений спорного здания, документально не подтвержден.

Установка кондиционеров по договору от 27.04.2018 N 0204-2018 осуществлялась специализированной организацией - ООО "Мир климата" в соответствии с СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" (т.2, л.д.71-73).

Доказательств возникновения ситуаций либо возможности их возникновения, связанных с протечкой кровли здания, перебоем в работе электрической системы здания в связи с установкой спорного оборудования ответчиком истцом по делу не представлено.

Факты, которые свидетельствовали бы о нарушении технологии при монтаже спорных кондиционеров, истцом надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доказательств, что установка спорных кондиционеров нарушает пожарные, санитарные и иные требования, создает повышенный шум, вибрацию и пр. истцом в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что размещение и эксплуатация спорных кондиционеров нарушает права и законные интересы законных владельцев иных помещений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что кондиционеры затрудняют уборку снега на кровле, отклоняется, поскольку данное утверждение является субъективным предположением истца.

На основании изложенного, учитывая положения статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ООО "Алтай-Мотор" является собственником помещений в здании, где размещено спорное оборудование, соответственно, и доли в общем имуществе, отсутствие доказательств воспрепятствования в пользовании иным собственникам общим имуществом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Позиция суда первой инстанции соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.03.2020 N 308-ЭС20-229 и от 11.08.2020 N 309-ЭС20-10204.

Довод подателя жалобы о том, что крыша относится к общему имуществу собственников помещений, а потому установка на нем внешнего блока кондиционера может осуществляться только с согласия собрания собственников помещений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в результате такой установки общее имущество не уменьшилось, доказательств того, что установленные кондиционеры создают кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, материалы дела не содержат.

Учитывая правовую природу негаторного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не может применяться негаторный иск тогда, когда недовольства истца напрямую не связаны с ограничениями пользования или распоряжения. Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком объективных препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт размещения кондиционеров ответчиком не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом или препятствующих этому, если от такого размещения не возникают иные последствия, например, повышенный шум, вибрация и пр. Иное означало бы правовую незащищенность интересов общества как собственника в отношении объекта его прав.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что позиция истца по заявленным требованиям в суде первой инстанции о невозможности размещения ответчиком спорных блоков системы кондиционирования на общем имуществе собственников помещений здания при последующем указании в апелляционной жалобе альтернативного варианта размещения оборудования на фасаде здания, признается непоследовательной и создающей неопределенность в реализации прав ответчиком, что является недопустимым.

Требования истца подлежат отклонению как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.08.2021 (операция 227).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу N А76-17452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кострюкова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина