Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 04АП-4374/21 по делу N А19-22728/2019

город Чита

05 октября 2021 г.

Дело N А19-22728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РНГ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года по делу N А19-22728/2019 по иску акционерного общества "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" (ОГРН 1123850038872, ИНН 3808226011) к акционерному обществу "РНГ" (ОГРН 1037789063476, ИНН 7703508520) о взыскании 8 212 874,48 руб.,

при участии от истца: Федорова Ю.С. - представителя по доверенности от 06.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "РНГ" (далее - ответчик, АО "РНГ") о взыскании по договору подряда на выполнение проектных работ N 0262-17-Д-П-ПИ от 30 мая 2017 г. основного долга - 8 103 009 руб. 61 коп, 109 864 руб. 87 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, полагая о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с оценкой судом заключения экспертов. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, стороны выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал. В отношении ходатайства ответчика о назначении экспертизы возражал.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 0262-17-Д-П-ПИ от 30.05.2017, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектирование, в том числе: осуществить разработку проектной и рабочей документации и Рабочей документации, в соответствии с Заданием на проектирование, отражающим состав, объем, условия выполнения, составленном по форме, установленной Приложением N 1 к настоящему Договору, а также выполнить в предусмотренных случаях в рамках гарантийных обязательств полевое проектирование; а Заказчик обязуется: своевременно согласовывать необходимые документы и оказывать Исполнителю предусмотренное настоящим Договором содействие в выполнении Работ; принять и оплатить выполненные Исполнителем обязательства в соответствии с условиями, определенными Договором (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора цель преследуемая заказчиком - получение по результатам Проектирования ПД и РД, содержащих достоверные и полные сведения, отвечающие по составу и комплектности Техническим требованиям, и достаточные для осуществления строительства.

В силу пункта 3.3 договора по окончании каждого этапа Работ Исполнителем должна быть подготовлен(а) и передан(а) Заказчику: по результатам Проектирования - Проектная и Рабочая документация; а также любая информация и документация, передача которой предусмотрена Договором, Техническими требованиями или согласована Сторонами.

23.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым сторона внесли изменения в Приложение N1 к Договору - Задание на проектирование "Обустройство Восточных блоков Среднеботуобинского НГКМ. Энергокомплекс" приняв в редакции Приложения N1.1 N1.2 к настоящему Дополнительному соглашению; в Приложение N3 к Договору - Сводная смета принять в редакции Приложения N 2 к дополнительному соглашению; в Приложение.N 5 к Договору - Календарный план выполнения Проектирования принять в редакции Приложения N 3 к дополнительному соглашению. Пункт 4.1. Договора изложить в следующей редакции: "Проектные работы Исполнителем выполняются в соответствии с Календарным планом мнения Проектных работ".

Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к дополнительному соглашению) стороны согласовали сроки выполнения работ по отдельным этапам, в том числе по 1,4 этапам срок до 30.08.2018, по 2, 6 этапам в срок до 20.08.2018, по 3 этапу - 30 календарных дней с момента подачи проектной документации на экспертизу, по 5 этапу - 30 календарных дней с даты предоставления заказчиком технической информации от выбранного завода - изготовителя в объеме необходимым для разработки рабочей документации, по 7,8 этапам в срок до 04.03.2019 при условии своевременного представления заказчиком исходных данных (п. 20 задания на разработку технической документации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2018 цена договора составила 16 550 258 руб. 30 коп.., в том числе НДС 18 % составляет 2 524 615 руб. 67 коп., которая уплачивается заказчиком исполнителю в определенном Договором порядке. Цена Договора складывается из стоимости выполнения Проектных работ, что составляет 15 500 258 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% в сумме 2 372 073 руб. 30 коп. и стоимости выполнения Авторского надзора, что помет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 152 542 руб. 37 коп.

Оплата по договору производится Заказчиком в соответствии с Приложением N 3, Приложением N 4 и не позднее 30 (тридцати) дней с даты выполнения этапа Работ в полном объеме и его сдачи Исполнителем в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 Договора, при условии предоставления Исполнителем счетов и оригиналов счетов-фактур на оплату.

Платежным поручением N 18042 от 21.06.2017 АО "РНГ" произведена предоплата по договору в размере 4 380 896 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требования истец указал, что в рамках договора N 0262- 17-Д-П-ПИ от 30 мая 2017 года выполнил работы по 1, 2,3,4, 6 этапам на общую сумму 12 483 906 руб. 52 коп.

В подтверждение представил акты сдачи этапа работ N 2/0262 от 29.12.2018 на сумму 329 484 руб. 32 коп. (по 2 этапу), N 6/0262 от 29.12.2018 на сумму 617 784 руб. 28 коп. (по 6 этапу), N 1-1/0262 на сумму 11 536 637 руб. 92 коп. (по 1,3,4 этапам).

Акты сдачи этапа работ N 2/0262 от 29.12.2018 на сумму 329 484 руб. 32 коп., N 6/0262 от 29.12.2018 на сумму 617 784 руб. 28 коп. заказчиком приняты и подписаны без замечаний.

Акт сдачи этапа работ N 1-1/0262 на сумму 11 536 637 руб. 92 коп. (по 1,3,4 этапам) направлен в адрес ответчика почтой и получен последним 12.03.2019 (л.д. 70-72 том дела 1).

Ранее курьерской службой DIMEX истец направил в адрес ответчика результат работ по 1 этапу в виде разделов 1, 2, 3, 4, Подразделов 5.1 (Книга 1, Книга 2), 5.2, 5.3, 5.4, 5.5(Книга 1,2, 3), 5.6, 5.7, Разделов 6, 8, 9, 10.1, 11.1,12.1, Генеральный план, Архитектурно-строительные решения, наружные газопроводы, наружные сети водоснабжения, электроснабжение, Молниезащита и заземление. Электротехнические решения, Силовое электрообрудование. Электротехнические решения, Электрическое наружное освещение, Релейная защита и автоматика, Охранно-пожарная сигнализация, Видеонаблюдение, Учет электроэнергии и Смета на строительство. Указанная проектная декантация получена ответчиком 05.02.2019.

Акт сдачи этапа работ N 1-1/0262 на сумму 11 536 637 руб. 92 коп. ответчиком не подписан мотивированного отказа не направлено, оплата в полном объеме не произведена.

Истец обратился к ответчику с претензией, а после - в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 708, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, установил факт сдачи и принятия результата работ, наличие задолженности по оплате выполненных работ, взыскал ее.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали существенные условия договора, из чего следует вывод о заключенности между истцом и ответчиком договора подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не оставляя без внимания экспертное заключение N 1373 от 10.02.2021 и пояснения экспертов, апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции о выполнении истцом с надлежащим качеством работ по спорному договору на сумму 7 802 572 руб. 39 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, экспертное заключение N 1373 от 10.02.2021 соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; место осмотра объекта исследования, его состояние; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд отмечает, что по ходатайству ответчика, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание экспертов Студенникову О.В., Бородулина М.В., которые дали полные, четкие и не противоречивые выводам экспертизы ответы.

Доводы ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд счел необоснованными. Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении ответчиком не указано, судом не выявлено. Выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, оценив представленные доказательства в их совокупности.

При таком положении, вопреки мнению апеллянта, в силу статей статьями 82 АПК РФ обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, поэтому ходатайство, заявленное апелляционному суду о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, отклоняется.

При этом апелляционный суд так же отмечает следующее.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленное в деле экспертное заключениеN 1373 от 10.02.2021, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения дополнительной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

При таком положении ходатайство заявителя о проведении дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что разработанная АО "Востсибэлектропроект" проектная и рабочая документация "Обустройство Восточных блоков Стреднеботуобинского НГКМ. Энергокомплекс" не содержит недостатков и является качественной, данный результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика и подлежит оплате с учетом фактической стоимости, определенной в экспертном заключении N 1373 от 10.02.2021, а также сумм предъявленных истцом в акте Акт сдачи этапа работ N 1-1/0262, с учетом суммы НДС 18% и за минусом произведенной ответчиком предоплаты, и как следствие - об обоснованности требований о взыскании задолженности в размере 7 802 572 руб. 39 коп. и на основании п. 13.3 договора неустойки - 390 128 руб. 62 коп.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года по делу N А19-22728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И. Юдин