Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-51214/21 по делу N А40-98398/2021

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-98398/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВТБ Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021

по делу N А40-98398/21-67-762, принятое судьей Джиоевым В.Г.

по иску АО "ВТБ Лизинг" (ИНН7709378229, ОГРН 1037700259244)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 1 468 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилкина Ю.С. по доверенности от 01.03.2020;

диплом номер 107724 1933000 от 04.07.2016;

от ответчика: Киселева В.А. по доверенности от 10.09.2021,

диплом номер 107704 0130090 от 16.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования КАСКО, ДСАГО 0095020 N 200638668/16-ТЮЛ от 11.03.2016 в размере 1468000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между истцом (Страхователем) и ответчиком (Страховщиком) был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО, ДСАГО 0095020 N 200638668/16-ТЮЛ (далее - Договор).

В рамках Договора Страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного Договором события возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств N 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012 (далее - Генеральный договор).

Застрахованным имуществом являлось транспортное средство TOYOTA Camry, VIN XW7BN4FK50S106192, 2016 года выпуска (далее - "Транспортное средство"), принадлежащее Страхователю на праве собственности и переданное ООО "Трансбетон Воронеж" (Лизингополучателю) во временное владение и пользование на основании договора лизинга N АЛ 28033/05-16 ВРЖ от 02.03.2016 (далее - Договор лизинга).

По условиям Договора Выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели является Страхователь. Выгодоприобретателем в оставшейся части является ООО "Трансбетон Воронеж" (Лизингополучатель).

В соответствии с п. 4.1.2 Генерального договора страховым риском "Хищение" охватывается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.05.2020 (далее - "Постановление") установлено, что Транспортное средство было похищено неустановленным лицом в неустановленном месте в неустановленный период времени, но не позднее сентября 2016 года.

Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

АО "ВТБ Лизинг" уведомило страховщика о наступлении страхового случая. По актам приема-передачи от 30.07.2020, от 01.10.2020, от 28.01.2021 были переданы предусмотренные Договором документы.

Письмом N 40549 от 01.10.2020 АО ВТБ Лизинг обратилось к Страховщику с просьбой рассмотреть заявление по имеющимся в деле документам.

Письмом N 599613-03/УБ от 25.03.2021 Страховщик уведомил Страхователя о проведении дополнительной проверки.

Поскольку АО ВТБ Лизинг считает неправомерным отказ Страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, заявленное истцом событие является прямым исключением из страхового покрытия, в связи с чем страховой случай, предусмотренный Договором, не наступил.

Так, в соответствии с п. 9.3.2 Правил страхования Страховщик имеет право проверять предоставляемые Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) при заключении и исполнении Договора страхования информацию и документы, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в Договоре страхования и настоящих Правилах.

При проверке представленных материалов было выявлено, что после расторжения Договора лизинга и изменения условий Полиса страхования Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело по исковому заявлению АО ВТБ Лизинг к ООО "Трансбетон Воронеж", которым было установлено, что лизингодатель не возвращает имущество (предмет лизинга), в связи с чем, оно (Тойота Камри" VIN XW7BN4FK50S106192 - было истребовано из владения и пользования лизингополучателя (Решение суда от 03.08.2018 по делу N А40- 135771/18).

Поскольку именно Лизингополучатель уклоняется от обязанности возвратить транспортное средство истцу, указанное событие полностью соответствуют событию, которое стороны исключили из страхового покрытия, а именно "Ущерб, причиненный вследствие невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного ТС Страхователю (собственнику) (п.3.6.13)".

Так как событие, предусмотренное Договором, на случай наступления которого производится страхование, не наступило, то обязательств по выплате страховщика не насупило.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1 п. 1, ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Согласно ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Существенные условия договора страхования исключают возможность признания заявленного истцом события страховым.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Составной частью Договора являются Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015, на которые имеется ссылка в полисе страхования, в полисе сделана отметка об их получении страхователем, в связи с чем в силу ст. 943 ГК РФ они являются составной частью договора и обязательны для сторон спора (далее - Правила страхования).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец согласился с предложенными ответчиком Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в представленном Полисе страхования.

Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось.

Таким образом, страховыми случаями в рамках заключенного договора страхования могут считаться лишь события, определенно указанные в Договоре страхования, исходя из буквального толкования его условий и в Правилах страхования.

В соответствии с п. 3.6.13. Правил страхования если иное не предусмотрено Договором страхования, не является страховым случаем ущерб, причиненный вследствие невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного ТС Страхователю (собственнику), при страховании ТС, передаваемых в прокат, аренду, лизинг и т.д.

Таким образом, поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал факт наступления страхового случая в виде хищения застрахованного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 1 468 000 руб.

Судом также установлено, что страхователем был нарушен срок и способ уведомления ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1.1.1 Правил страхования транспортных средств Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом Страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

Согласно п. 10.1.1.3 Правил страхования транспортных средств Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению) после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан 10.1.1.3. незамедлительно (в течение 24 часов) заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (за исключением случаев, когда действующим законодательством РФ, настоящими Правилами или договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов), а именно: а) в случае хищения или угона ТС - в территориальные органы МВД.

Заявленное истцом событие произошло - в сентябре 2016 года, в то время как заявление об утрате застрахованного транспортного средства подано в правоохранительные органы лишь 05.05.2017, что подтверждается информации об этом в тексте Постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, истец в нарушение п.п. 10.1.1.1, 10.1.1.3 Правил страхования транспортных средств ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по незамедлительному обращению в правоохранительные органы и в страховую компанию, в связи с чем, лишил ответчика права на оказание содействия следственным органам в поиске застрахованного транспортного средства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 961 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 307-ЭС15-3762 по делу NА56-76358/2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N BAC-2528/13 по делу NА32-12143/2011.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-98398/21-67-762 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова