Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 13АП-23525/21 по делу N А56-29632/2021

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2021 г.

Дело N А56-29632/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23525/2021) общества с ограниченной ответственностью "Антарес Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-29632/2021 (судья Радченко А.В.), принятое по иску акционерного общества "Петролеспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес Авто" о взыскании убытков, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе "Петролеспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес Авто" (далее - ответчик) о взыскании убытков за повреждение имущества Терминала, произошедшее 27.11.2020 в размере 97 000,00 рублей на основании акта N 81 от 27.11.2020 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима на территории ОТИ "Морской терминал АО "Петролеспорт".

Решением от 07.06.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021.

Не согласившись с решением, ООО "Антарес Авто" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что вина ответчика в причинении ущерба истцом не доказана.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с соглашением о присоединении к Правилам аккредитации автопредприятия, использования инфраструктуры и организации автотранспортного процесса обработки экспортноимпортных грузов (далее - Соглашение о присоединении), подписанным 24.04.2019 ООО "Антарес Авто" (далее - ответчик) электронной подписью Огинова Андрея Константиновича, являвшегося на дату подписания соглашения Генеральным директором ООО "Антарес Авто", истец предоставил ответчику доступ к территории и инфраструктуре АО "УЛКТ", АО "ПКТ" и АО "Петролеспорт" (далее - Терминал).

В силу положений п.6 Соглашения о присоединении ответчик несет перед Терминалом ответственность за убытки, возникшие в связи с повреждением движимого и недвижимого имущества Терминала и третьих лиц на территории Терминала в результате перевозки грузов и (или) иного перемещения транспортных средств под управлением заявленных ответчиком водителей, аккредитованных ответчиком на Терминале.

27 ноября 2020 водитель Михайлов Сергей Николаевич (транспортный постоянный пропуск АО "Петролеспорт" N 3016267), управляя грузовым автомобилем ВОЛЬВО FH12, цвет синий, регистрационный знак Е305ТР178 при проезде КПП N 2 по полосе N 3 допустил повреждение имущества Терминала, а именно - тумбы и стрелы шлагбаума (далее - Оборудование).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом N 81 от 27.11.2020 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима на территории ОТИ "Морской терминал АО "Петролеспорт".

Согласно дефектной ведомости от 02.12.2020 и Коммерческому предложению ООО "ПИКАР" ИНН 7805689386 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба составила 97 000 руб.

В целях возмещения причиненных убытков в сумме 97 000 руб. и урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику Претензию исх.N ОКС-718/ПЛП/2020 от 17.12.2020.

Оставление претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование требования истец представил акт N 81 от 27.11.2020 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима на территории ОТИ "Морской терминал АО "Петролеспорт".

Доводы ответчика о том, что водитель Михайлов Сергей Николаевич не является работником ООО "Антарес Авто" и автомобиль ВОЛЬВО FH12 регистрационный знак Е305ТР178, не принадлежит ООО "Антарес Авто" отклонены апелляционным судом, поскольку указанный автомобиль под управлением Михайлова С.Н. был аккредитован ООО "Антарес Авто", что подтверждается транспортным постоянным пропуском АО "Петролеспорт" N 3016267, и в силу п. 6 Соглашения о присоединении ответчик взял на себя ответственность за убытки, возникшие в связи с повреждением движимого и недвижимого имущества Терминала и третьих лиц на территории Терминала в результате перевозки грузов и (или) иного перемещения транспортных средств под управлением заявленных ответчиком водителей, аккредитованных ответчиком на Терминале.

Ссылка ответчика на п. 3.2.5 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 21-12/20 от 21.07.2020, заключенного между ответчиком и собственником автомобиля ВОЛЬВО FH12, регистрационный знак Е305ТР178, ИП Лемешко В.Г., не имеет правового значения для настоящего дела, ввиду того что взаимоотношения ответчика и ИП Лемешко В.Г. не являются предметом настоящего спора. Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ИП Лемешко В.Г.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-29632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина