Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-17943/21 по делу N А41-83274/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-83274/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Чехов: Каминина Ю.Ю., по доверенности от 29.12.2020;

от ООО "СБЫТ И СЕРВИС": Копейкина А.К., по доверенности от 12.08.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Чехов на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 года по делу N А41-83274/20, принятое по исковому заявлению Администрации г.о. Чехов к ООО "СБЫТ И СЕРВИС" и по встречному иску, третьи лица: Лернер И.А., Павлинов А.Н., Сухарев Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Чехов обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СБЫТ И СЕРВИС" об обязании исполнить в натуре обязательства по Договору б/н от 31.05.2013 путем передачи в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Чехов внешних инженерных сетей объекта: Многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, г. Чехов, ул. Чехов, 16 на земельных участках с КН 50:31:0040806:8; 50:31:0040806:11 на основании акта приема передачи; обязании исполнить в натуре обязательства по Договору б/н от 31.05.2013 года путем передачи в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Чехов нежилых помещений N 1 площадью 149,2 кв.м. кадастровый номер 50:31:0040806:592, N 2 площадью 23,1 кв.м. кадастровый номер 50:31:0040806:593, N 3 площадью 586,1 кв.м, кадастровый номер 50:31:0040806:594, N 4 площадью 149,2 кв.м. кадастровый номер 50:31:0040806:595 дома N 16 по улице Чехова города Чехова Московской области на основании акта приема передачи.; в случае неисполнения ответчиком решения суда, по вступлении его в законную силу взыскать с ООО "Сбыт и Сервис" в пользу Администрации городского округа Чехов судебную неустойку за неисполнение решения в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения (с учетом принятых судом уточнений).

К рассмотрению суда также принят встречный иск ООО "СБЫТ И СЕРВИС" о признании договора б/н от 30.05.2013 в части передачи в собственность муниципального образования нежилых помещений незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 года по делу N А41-83274/20 первоначальные исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "СБЫТ И СЕРВИС" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать в собственность муниципального образования "городской округ ЧЕХОВ" внешние инженерные сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, г. Чехов, ул. Чехова, дом 16 на земельных участках с КН 50:31:0040806:8; 50:31:0040806:11 на основании акта приема передачи, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО "Сбыт и Сервис" в пользу Администрации городского округа Чехов судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Администрация г.о. Чехов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Чехов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО "СБЫТ И СЕРВИС" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 между ЗАО "Сбыт и Сервис" (27.03.2015 преобразован в ООО "Сбыт и Сервис"), Администрацией Чеховского муниципального района и Муниципальным образованием город Чехов заключен Договор б/н, в соответствии с которым ООО "Сбыт и Сервис" обязуется осуществить строительство жилого дома и всех коммуникаций (сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения) на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., г. Чехов, д. 16.

Согласно положений п. 1.2, 1.3 Договора по окончании строительства объекта ООО "Сбыт и Сервис" обязуется передать в собственность Чеховского муниципального района все созданные в процессе строительства внешние сети, обеспечивающие жизнедеятельность дома, что также продублировано в п. 2.1.1, 2.1.2 Договора.

Согласно положений п. 1.3 Договора по окончании строительства объекта организация обязуется передать в собственность Муниципального образования в лице Администрации города Чехова нежилые помещения, входящие в состав объекта, общей площадью не менее 100 кв.м, либо по соглашению сторон, осуществить строительство нежилых помещений равной площади, что также продублировано в п. 2.1.2 Договора.

Во исполнение реализации Договора ООО "Сбыт и Сервис" было выдано разрешение на строительство МКД по адресу: МО, Чеховский район, г. Чехов, ул. Чехова, 16, сроком до 20.04.2015. Действие разрешения на строительство неоднократно продлевалось вплоть до 30.04.2020.

При этом, в соответствии с первоначальным разрешением на строительство, площадь офисных помещений Объекта - 920,8 кв.м.

13.03.2020 в разрешение на строительство на основании заявления ООО "Сбыт и Сервис" Министерством жилищной политики Московской области внесены изменения, в том числе в части общей площади офисных помещений, которая составила 907,6 кв.м (площадь нежилых помещений по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2020 также составила 907,6 кв.м).

В настоящее время на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, МКД введен в эксплуатацию с показателем площади нежилых помещений 907,6 кв.м.

Между тем, до настоящего времени обществом так и не переданы в собственность муниципального образования "городской округ ЧЕХОВ" внешние инженерные сети многоквартирного жилого дома, нежилые площади в объеме 100 кв.м., подлежащие передаче по Договору, не осуществлено строительство помещений равной площади и передача их в собственность муниципальному образованию. Соглашение, акт частичной реализации, акт приема-передачи (п. 4.1 Договора) какой-либо иной документ, подтверждающий передачу и распределение нежилых площадей сторонами не подписывался.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления N 54, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Проанализировав условия инвестиционного соглашения и отношения, сложившиеся между сторонами, с учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что инвестиционный договор является договором смешанного типа, содержащим элементы договора подряда и договора простого товарищества.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании Общества исполнить в натуре обязательства по Договору б/н от 31.05.2013 года путем передачи в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Чехов нежилых помещений N 1 площадью 149,2 кв.м. кадастровый номер 50:31:0040806:592, N 2 площадью 23,1 кв.м. кадастровый номер 50:31:0040806:593, N 3 площадью 586,1 кв.м, кадастровый номер 50:31:0040806:594, N 4 площадью 149,2 кв.м. кадастровый номер 50:31:0040806:595 дома N 16 по улице Чехова города Чехова Московской области на основании акта приема передачи, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически оно является неисполнимым.

Так, нежилые помещения N 1 площадью 149,2 кв.м. кадастровый номер 50:31:0040806:592, N 2 площадью 23,1 кв.м. кадастровый номер 50:31:0040806:593, N 3 площадью 586,1 кв.м, кадастровый номер 50:31:0040806:594, N 4 площадью 149,2 кв.м. кадастровый номер 50:31:0040806:595 дома N 16 по улице Чехова города Чехова Московской области на момент рассмотрения спора находятся в собственности третьих лиц - Лернер И.А., Павлинова А.Н., Сухарева Т.Б., что подтверждается имеющимися в материалах дела выпискам из ЕГРН.

Более того, конкретные доли сторон инвестиционной деятельности в построенном объекте не определены.

Истцом не представлено доказательств того, что именно спорные помещения по результатам реализации инвестиционного проекта должны быть переданы в его собственность.

Изложенное истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о неисполнимости судебного акта.

Также истцом заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции определено, что в случае неисполнения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу настоящего решения, суд считает возможным взыскать с общества 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до полного исполнения решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 года по делу N А41-83274/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова