Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 07АП-7779/21 по делу N А03-17378/2020

город Томск

5 октября 2021 г.

Дело N А03-17378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Т.И. (N 07АП-7779/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2021 по делу N А03-17378/2020 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (г. Новосибирск Новосибирской области, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-проектно-строительная фирма "Алтайжилстрой" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1092223002706, ИНН 2223970172) о взыскании 217 213 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, 32 096 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 21.10.2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621, г. Новосибирск Новосибирской области).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Лукиных Р. В., по доверенности от 17.08.2021 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - Никитин В. П., по доверенности от 12.11.2020 (в режиме веб-конференции);

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - истец, ООО "Компания Холидей") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-проектно-строительная фирма "Алтайжилстрой" (далее - ответчик, ) о взыскании 217 213 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, 32 096 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 21.10.2020.

Исковые требования мотивированы не возвращением ответчиком денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме), и обоснованы статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой он просит решение суда отменить и удовлетворить требования.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права - статьи 313 ГК РФ. Настаивает на том, что с 01 июля 2018 года он перестал быть арендатором ответчика, по соглашению о перенайме арендатором ответчика стало ООО "НСК Холди".

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в заседание представителей в заседание не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, поддержал письменно изложенные доводы. дополнительно представитель истца отметил противоречивость выводов суда первой инстанции при применении одновременно статьи 313 и пункта 4 статьи 1 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие обстоятельствам дела ссылок на соглашение о расторжении договора, необоснованное не привлечение к участию в деле временного управляющего ООО "НСК Холди" Гройман М.В., тогда как временный управляющий подлежал обязательному привлечению к участию в деле.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда по приведенным истцом доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-проектностроительная фирма "Алтайжилстрой" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 807,5 кв.м, находящиеся в здании, расположенном на земельном участке. Объект расположен в помещении общей площадью 1475,5 кв.м, этаж 1-й, подвал, кадастровый номер: 22:63:00 00 00:0000:01:401:002:000526410:0100:200Н1 по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Попова, 97. Копия поэтажного плана в соответствии с п. 1.2 договора является приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1.1.1. договора размер постоянной части арендной платы, подлежащий уплате ООО ППСФ "Алтайжилстрой", составлял 208 859 руб. в месяц, НДС не облагается.

В редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 с 01.01.2018 размер постоянной части арендной платы, подлежащий уплате ООО ППСФ "Алтайжилстрой", составлял 217 213 руб. в месяц, НДС не облагается.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял объект по акту приема - передачи от 25.06.2012.

Истцом была внесена арендная плата за июнь, июль 2018 года, что подтверждается копиями платежных поручений: N 51952 от 14.06.2018 на сумму 217 213 руб. и N 62266 от 16.07.2018 на сумму 217 213 руб.

01.07.2018 истцом, ответчиком и новым арендатором - ООО "НСК Холди" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) к договору аренды б/н от 25.06.2012.

Новый арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды, возникшие с момента фактической передачи арендуемых по договору аренды объектов недвижимости по акту приема-передачи от арендатора новому арендатору. Арендатор обязуется передать все арендуемые по договору аренды объекты недвижимости новому арендатору не позднее 01.07.2018.

Арендодателем, ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" был подписан акт приема-передачи от 01.07.2018, согласно которому арендатор ООО "Компания Холидей" передает, а новый арендатор ООО "НСК Холди" принимает объект в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, в котором указано, что к новому арендатору переходят все права и обязанности по договору аренды с момента подписания настоящего акта приема-передачи (пункты 1, 2, 4 акта). В Акте указано, что он является неотъемлемой частью дополнительного соглашения (пункт 5).

Полагая, что ООО "Компания Холидей" осуществлена переплата по договору за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 217 213 руб., истец обратился с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В доказательство несоответствия указанных в акте приема-передачи прав и обязанностей дат передачи прав и обязанностей по соглашению фактическим обстоятельствам ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.08.2018 между ООО "ППСФ " Алтайжилстрой" и ООО "Компания Холидей" по договору аренды N б/н от 25.06.2012 (одобрен учредителем арендатора). В данном акте сверки указывается проведенная ООО "Компания Холидей" оплата за июль 2018 года и указывается на отсутствие по состоянию на 30.08.2018 какой-либо задолженности между сторонами.

Также в доказательство нахождения после 01.07.2018 истца в спорных помещениях ответчик представил в материалы дела акт N 799 от 25.07.2018 (л.д. 89) на сумму 77 038 руб. 58 коп., в котором арендатор ООО "Компания Холидей" принимает услуги, входящие в переменную часть арендной платы согласно договору аренды по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 97 за июль 2018 года, претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также ответчик представил Акты от 31.07.2018 N 765 на сумму 175 171 руб. 77 коп., N 802 на сумму 42 041 руб. 23 коп., которые подписаны и скреплены печатью ООО "Компания Холидей". Указанные обстоятельства также подтверждены актом сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2018 по 30.08.2018 по договору аренды от 25.06.2012.

Акты подписаны представителем арендатора (истца) и скреплены печатью общества истца, основания сомневаться в полномочиях лица у ответчика отсутствовали, поскольку явствовали из обстановки, в которой действует представитель, в том числе скреплением подписи печатью общества истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При этом согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Вместе с тем, со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.

ООО "Компания Холидей" в условиях наличия у него полной информации об условиях договора аренды и о заключении договора перенайма, осуществило рассматриваемый платеж по платежному поручению N 62266 от 16.07.2018 со ссылками на договор аренды, но уже после заключения договора перенайма.

Вне зависимости от того, находилось ли помещение в фактическом пользовании нового арендатора с 01.07.2018 (как указано в трехстороннем акте от 01.07.2018), либо истца, последний при осуществлении перечисления денежных средств явно действовал с намерением оплаты арендной платы именно по данному договору.

Указание в платежных поручениях на погашение конкретной задолженности за определенные периоды по этому договору, в условиях наличия у истца, являвшегося в отношениях с арендодателем инициатором перенайма, информации об обязанном лице, указывает на его намерение произвести исполнение за арендатора по договору, даже если им являлось третье лицо.

Новым арендатором обязательства за спорные периоды исполнены не были, доказательств такого исполнения представлено не было. ООО "НСК Холди", привлеченное к участию в деле, не представило документов о перечислении арендной платы за июль 2018 года и не заявило об указанных обстоятельствах, истцом на фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении двойной оплаты, также не указано.

В отношении платежа за июль 2018 года апелляционный суд отмечает следующее.

Даже в ситуации, когда платеж был совершен до истечения установленного договором аренды срока, то после того, как срок исполнения обязательств за спорные периоды истек, кредитор (арендодатель) обязан был принять уже поступивший платеж от истца, направленный для исполнения обязательств по рассматриваемому договору за указанные периоды. В настоящем же случае платеж за июль 2018 года совершен по платежному поручению N 62266 от 16.07.2018 со ссылками на договор аренды, но уже после заключения договора перенайма и в день наступления срока платежа за июль 2018 года (с учетом пункта 4.3 договора, выходного дня).

В данной ситуации к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1), а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2).

Перечисление денежных средств для погашения задолженности нового арендатора по конкретному договору за конкретные периоды не влечет квалификации обоснованно принятого от надлежащего арендатора исполнения как неосновательного обогащения арендодателя, но может указывать на необходимость урегулирования отношений по поводу оплаченной ранее суммы между прежним и новым арендатором.

Кроме того, ООО "НСК Холди", и ООО "Компания Холидей" входят в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, что по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Учитывая изложенное, у арендодателей не должно было возникнуть сомнений относительно наделения должником по договору аренды полномочиями на внесение за него арендной платы ООО "Компания Холидей", относящегося к той же группе лиц, находящейся под единым управлением.

В этой связи заявленные требования не подлежат удовлетворению даже в ситуации перехода прав и обязанностей к новому арендатору в июле 2018 года.

У арендодателя, исходившего из добросовестности прежнего и нового арендатора, а также общности интересов данных лиц, входящих в одну группу, не было оснований для вывода о возникновении неосновательного обогащения., в связи с чем довод апеллянта относительно недобросовестности ответчика по невозврату полученных за июль 2018 года платежей отклоняется за необоснованностью.

Вместе с этим, в данном случае апелляционный суд отмечает, что представленными ответчиком материалами подтверждены доводы о согласии истца с использованием помещений в июле 2018 года, что следует из акта N 799 от 25.07.2018 о принятии услуг, входящих в переменную часть аренды, за июль 2018 года, актов от 31.08.2018, подписанных истцом, и согласуется с актом сверки за период с 01.01.2018 по 30.08.2018 между истцом и ответчиком, в котором указана оплата за июль и зафиксирован факт отсутствия претензий со стороны истца.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не устанавливался факт - исполнило или не исполнило третье лицо обязательств по внесению ответчику арендной платы в спорный период, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

ООО "НСК Холди" оплату за июль 2018 года не производило, доказательств таких оплат не представлено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

В данной ситуации истец, заявляющий о возможной оплате со стороны своего контрагента по договору перенайма, должен был принять меры по установлению факта оплаты со стороны третьего лица, если таковая была. Оснований для возложения на ответчика обязанности по доказыванию факта отсутствия поступления к нему денежных средств от третьего лица в отсутствие обоснования со стороны истца того, что такая оплата имела место и скрыта ответчиком и третьим лицом, не имеется.

То обстоятельство, что к участию в данном деле по требованиям о взыскании денежных средств не с ООО "НСК Холди", а с иного лица (последнее является третьим лицом), не привлечена бывший временный управляющий ООО "НСК Холди" Гройман М.В., не подтверждает наличие оснований для безусловной отмены судебного акта и перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. В данном случае само указанное лицо о нарушении своих прав не заявило, с апелляционной жалобой не обратилось. К моменту обращения с апелляционной жалобой в отношении ООО "НСК Холди" было открыто конкурсное производство и назначено и.о. конкурсного управляющего Ноготков К.А., что следует из судебных актов, размещенных в общем доступе в Картотеке арбитражных дел.

Указания в судебном акте на применение пункта 4 статьи 1 109 ГК РФ апелляционный суд не поддерживает, поскольку оснований для вывода о том, что истец действовал с намерением одарить иное лицо, не имеется; материалами дела подтверждены его действия по оплате по конкретному договору. Вместе с тем, данные выводы не повлекли неверного судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2021 по делу N А03-17378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков