Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-11889/21 по делу N А76-6069/2021

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А76-6069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галакс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу N А76-6069/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Галакс" - Шляхтина Т.Ю. (доверенность от 28.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Галакс" (далее - ООО "Галакс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Карталинского городского поселения (далее - заинтересованное лицо, администрация), выразившегося в отказе по передаче на торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:08:4701037:2102 (далее - оспариваемое бездействие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Копченов Игорь Викторович (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал об объединении дел N А76-6070/2021, NА76-6069/2021, N А76-9336/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Галакс" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

По мнению податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил все юридически значимые для решения вопроса об объединении дел обстоятельства. Полагает, что дела N А76-6070/2021, N А76-6069/2021, N А76-9336/2021 являются однородными, в них совпадают основания возникновения обязательств. Считает, что раздельное рассмотрение дел приведет к невозможности объективного установления всех обстоятельств дела, к затягиванию судебных процессов и, как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

До судебного заседания от администрации Карталинского городского поселения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В приобщении отзыва к материалам дела отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств его направления всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках дела N А76-6070/2021 рассматривается заявление ООО "Галакс" о признании незаконным бездействия администрации Карталинского городского поселения, выразившегося в отказе по передаче на торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:08:4701037:2101.

В рамках дела N А76-9336/2021 рассматривается заявление ООО "Галакс" о признании недействительным постановления администрации Карталинского городского поселения от 07.08.2020 N 229 о разрешении на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или государственная собственность на который не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что совместное рассмотрение дел не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия, поскольку основания возникновения заявленных требований, доказательственная база по названным делам различны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий "целесообразность" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея ввиду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках настоящего дела судом рассматривается заявление ООО "Галакс" о признании незаконным бездействия администрации Карталинского городского поселения, выразившегося в отказе по передаче на торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:08:4701037:2102.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области также находится дело N А76-9336/2021, где рассматривается ООО "Галакс" о признании недействительным постановления администрации Карталинского городского поселения N 229 от 07.08.2020 о разрешении на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или государственная собственность на который не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Таким образом, в рамках дел N А76-6070/2021 и N А76-9336/2021 судом рассматриваются требования об оспаривании бездействия административного органа (в отношении земельного участка с иным кадастровым номером), об оспаривании самостоятельного ненормативного правового акта - постановления администрации Карталинского городского поселения N 229 от 07.08.2020, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, тесная связь предмета и оснований заявленных требований по делам N А76-6069/2021, N А76-6070/2021, N А76-9336/2021 очевидными не являются.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и одного из участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство) законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу N А76-6069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галакс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

И.А. Аникин