Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-83661/23 по делу N А40-169033/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-169033/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАГУНА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛАГУНА",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "ХИМТЕХ" о признании ООО "ЛАГУНА" (ОГРН 1177746452971 ИНН 7719468961) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 заявление ОАО "ХИМТЕХ" о признании ООО "ЛАГУНА" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ЛАГУНА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голиков М.В.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО "ЛАГУНА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что задолженность ООО "ЛАГУНА" перед ООО "ХИМТЕК" на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовала, более того задолженность кредитора перед должником составляет более восьми миллионов рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ОАО "ХИМТЕХ" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2021 г. по делу N А40- 146201/21 с должника в пользу кредитора взыскано 583 046 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 661 руб. 00 коп.

Поскольку указанная задолженность была погашена должником только частично, ОАО "ХИМТЕХ" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, в котором просил включить включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 559 475,09 руб. - основного долга, а также финансовые санкции в размере 147 995,49 руб.

Суд первой инстанции, признал обоснованным заявление о признании должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку заявление ОАО "ХИМТЕХ" соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", задолженность составляет более 300 000 руб. и не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, надлежаще подтверждена представленными доказательствами. При этом судом указано на то, что поскольку отсутствует судебный акт о взыскании финансовых санкций в размере 147 995,49 руб. у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у ООО "ЛАГУНА" перед ОАО "ХИМТЕХ" задолженности в размере 559 475,09 руб., подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2021 г. по делу N А40- 146201/21.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности не подтверждены надлежащими доказательствами.

Наличие встречных требований к должнику не препятствует рассмотрению заявления о признании должника банкротом и не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

При этом, довод апеллянта о наличии задолженности у кредитора перед должником не подтвержден материалами дела, равно как не представлены доказательства зачета встречных требований.

При этом, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника наблюдения при наличии на то надлежащих оснований само по себе не создает предпосылки для дестабилизации деятельности должника и не препятствует возможности последнего погасить задолженность перед включенными в реестр требований кредиторами, либо рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с целью прекращения производства по настоящему делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров