Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-3956/21 по делу N А71-8844/2020

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А71-8844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 августа 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-8844/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ИНН 1840003344, ОГРН 1111840012767)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 1841004975, ОГРН 1091841004617), Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская поликлиника N 7 Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (ИНН 1833019424, ОГРН 1021801511588)

о взыскании расходов за ведение специального счета, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8", г. Ижевск обратилось в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск о взыскании 3 392,85 руб. расходов за ведение специального счета, 954,61 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2021 по делу N А71-8844/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8", г. Ижевск удовлетворены. Судом определено взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8", г. Ижевск задолженность в обшей сумме 4 294 руб.43 коп., из которых: долг в сумме 3 392 руб.85 коп., пени в сумме 901 руб. 58 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2021 по делу N А71-8844/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО Управляющая компания "ЖРП N 8" обратилось 08.07.2021 в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" взыскано 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы о явном завышении (чрезмерном) характере заявленных ООО "УК "ЖРП N 8" судебных расходов, что не соответствует критерию разумности. Ответчиком проанализированы сайты юридических компаний, средняя цена за оказанные услуги не может превышать 21 249 руб. Дело не носило сложный характер, продолжительности рассмотрения дела составило 6 месяцев, было проведено 4 судебных заседания, ответчик не затягивал рассмотрение дела. Заявитель жалобы также отмечает, что ООО "РИЦ "ЖРП N 8" не является специализированной юридической компанией. Истцом не были представлены документы запрашиваемые судом, а именно трудовой договор, заключенный между ООО "УК "ЖРП N 8" и Хисамиевой Г.З. и штатное расписание. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт, что Хисамиева Г.З. является сотрудником ООО "УК "ЖРП N 8". При рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 04.10.2021 в связи с болезнью судьи Власовой О.Г. произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Назарову В.Ю. (статья 18 АПК РФ).

Рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО РИЦ "ЖРП N 8" (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи N МТУ/Удм272-366/20 от 10.05.2020, по условиям п. 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики в споре с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области по делу о взыскании задолженности по ведению специального счета для формирования фонда капитального ремонта, а также пени за нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 277, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 266,а Заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их. Перечень юридических услуг и их стоимость определены сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг по договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 4 договора, оплата производится любым не запрещенным законом способом на основании акта оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента его подписания. Акт оказанных услуг составляется и подписывается сторонами после завершения рассмотрения дела по каждой инстанции в отдельности. К акту оказанных услуг Исполнитель составляет и прикладывает отчет с указанием видов, объема и стоимости оказанных услуг в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, являющийся основанием и подтверждением сложившейся стоимости по договору по результатам рассмотрения гражданского дела в одной из судебных инстанций.

Между сторонами подписан отчет от 15.06.2021, согласно которого исполнитель оказал следующие услуги: составление искового заявления; составление отзыва на исковое заявление (письменных возражений на отзыв ответчика на исковое заявление 11.09.2020); составление ходатайств (дополнительные пояснения 20.11.2020); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.10.2020, 20.11.2020, 12.01.2021, 04.02.2021); составление отзыва на апелляционную жалобу 31.03.2021. Всего услуг оказано на сумму 45 000 руб.

Между сторонами также подписан акт оказания услуг N 1 от 15.06.2021, согласно которого стоимость услуг составляет 45 000 руб. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

В подтверждение факта оплаты, истцом представлено платежное поручение N 3973 от 28.06.2021 на сумму 45 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и несоразмерными, определил иную, обоснованную, по мнению суда сумму - 30 000 руб.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

В части снижения размера судебных расходов и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, выводы суда первой инстанции не обжалуются сторонами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Факт несения истцом расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела: договором, заключенным между истцом и ООО РИЦ "ЖРП N 8", актом выполненных работ N 1 от 15.06.2021, платежным поручением N 3973 от 28.06.2021 на сумму 45 000 руб.

В соответствии с представленным актом на оказание юридических услуг по договору, услуги оказаны исполнителем надлежащим образом. Претензий по объему и качеству оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, подлежит отклонению.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и сложности дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств оказания ответчику юридических услуг ООО РИЦ "ЖРП N 8", которое не является специализированной юридической фирмой, опровергается материалами дела, в том числе договором от N МТУ/Удм272-366/20 от 10.05.2020, актом оказания услуг N 1 от 15.06.2021, отчетом об оказанных юридических услугах от 15.06.2021. Тарифы на оплату юридических услуг, обусловленные в договоре, не превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. В представленном отчете отражены все услуги, оказанные в рамках взятых на себя обязательств, их объем и стоимость.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО РИЦ "ЖРП N 8" является деятельность в области права и бухгалтерского учета (код 69), деятельность в области права (код 69.10).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что Хисамиева Г.З. состоит в трудовых отношениях с ООО РИЦ "ЖРП N 8", и необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании сведений о заработной плате представителя Хисамиева Г.З., производящем отчисления в ПФ РФ, являются несостоятельными.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт понесения заявителем расходов и их размер. Необходимость для истребования указанных документов у суда первой инстанции отсутствовала.

Более того, истцом в материалы дела представлен трудовой договор N 253 от 03.05.2019, согласно которого Хисамиева Г.З. является работником ООО РИЦ "ЖРП N 8", трудовой договор является бессрочным, и закрепляет трудовые отношения, возникшие между работником и работодателем с 23.05.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, являющихся согласно положениям статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2021 года по делу N А71-8844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова