Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-18558/21 по делу N А41-6564/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-6564/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Родной городок" (ИНН: 5044092907, ОГРН: 1145044003939): Лещен Г.А. по доверенности N РГ-51 от 30.03.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Одинцово-Сервис" (ИНН: 5032290855, ОГРН: 1175024029806): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Родной городок" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2021 года по делу N А41-6564/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Родной городок" к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцово-Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Родной городок" (далее - ООО "УК Родной городок", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцово-Сервис" (далее - ООО "Одинцово-Сервис", ответчик) о передаче технической документации, согласно указанному в иске перечню, а также взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2021 по делу N А41-6564/21 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Одинцово-Сервис" в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу передать, а при отсутствии изготовить и передать ООО "УК Родной городок" техническую документацию на многоквартирные дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Сосновая, дом N 28, корпуса Б.В.Г.Д,, а также иные связанные с управлением домами документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирных домов и управления им. В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано (т. 1л.д. 79-81).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, ООО "УК Родной городок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "УК Родной городок" только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, иск в указанной части - удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, удовлетворяя основное требование истца о понуждении ответчика передать техническую документацию на многоквартирные дома, не мог отказать в удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, иск в указанной части - удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2021 года по делу N А41-6564/21 в обжалуемой части отменить. Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Одинцово - Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Родной городок" судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления его в законную силу до момента полного исполнения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Одинцово - Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Родной городок" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов