Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 06АП-5208/21 по делу N А73-6714/2021

г. Хабаровск

05 октября 2021 г.

А73-6714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: в отсутствии представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвгустДВКом"

на решение от 28.07.2021

по делу N А73-6714/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвгустДВКом" (ОГРН 1152703004728, ИНН 2703086862, адрес: 681008, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, д. 19, пом. 1001)

о взыскании 27 950, 30 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк", некоммерческая организация "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвгустДВКом" (далее - ООО "АвгустДВКом", ответчик, управляющая компания) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 27 950, 30 руб., причиненного в результате залива жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк", некоммерческая организация "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (далее - ООО "Стройтэк", Фонд капитального ремонта, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2021 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что факт повреждения жилого помещения произошло в результате ненадлежащего обеспечения безопасности выполнявшихся работ по ремонту кровли над спорным жилым помещением. Предполагает, что затопление могло произойти до периода окончания работ по устройству кровельных слоев.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 29.09.2021 в 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

САО "ВСК"" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2018 в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Водонасосная, д.1, корп.4, кв. 78 и принадлежащей на праве собственности (1/3) Баевой Юлии Николаевне (далее - Баева Ю.Н.), повреждено имущество, которое ранее было застраховано в САО "ВСК" по полису "Домашний" N 18738ВТF00030 от 13.02.2018.

Указанный дом находится под управлением ООО "АвгустДВКом".

При осмотре помещения управляющей компанией ООО "АвгустДВКом", оформленного актом от 10.05.2018 отражено, что во время дождя 4-5 мая произошла протечка воды с технического этажа с потолка слева от входа в зал, в результате поврежден шкаф-купе, причиной проточки является производство работ по ремонту кровли ООО "СтройТэк" (подрядная организация по договору N FKR14021800003 от 13.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, заключенному с Фондом капитального ремонта).

Размер причиненного ущерба составил 27 950,30 руб., в том числе, 12 018,50 руб. (повреждения внутренней отделки помещения) и 15 934,80 руб. (повреждение имущества шкафа-купе), который определен на основании локального сметного расчета и расчета ущерба по домашнему имуществу, сумма которого сторонами не оспаривалась.

По обращению Баева Ю.Н., признав случай страховым, САО "ВСК" на основании полиса страхования N 18738TF00030 от 13.02.2018, страховых актов N N 18738TF00030- S000003Y, 18738TF00030-S000004Y от 29.05.2018 произвело выплату Баевой Ю.Н. страхового возмещения в сумме 27 950,30 руб. (платежные поручения N152266 от 31.05.2018, N150998 от 30.05.2018).

Истцом в адрес управляющей компании ООО "АвгустДВКом" и Фонд капитального ремонта направлялись претензии о возмещении ущерба в сумме 27 950,30 руб.

В ответ на претензию ООО "АвгустДВКом" в письме от 21.09.2018 сообщило о том, что причинение материального ущерба произошло вследствие неудовлетворительной работы по капитальному ремонту крыши строительной организацией ООО "СтройТэк" по договору, заключенному с Фондом капитального ремонта.

В связи с указанным САО "ВСК" обращалось с иском к Фонду капитального ремонта по делу N А73-15862/2020 с привлечением в третьих лиц: ООО "АвгустДВКом" и ООО "СтройТэк".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 по делу А73-15862/2020 в удовлетворении иска САО "ВСК" к Фонду капитального ремонта о взыскании 27 950,30 руб. отказано.

При рассмотрении дела вина подрядчика в затоплении квартиры не установлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес управляющей организации претензию с требованием оплаты ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Отказ оплаты явился основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с повторной претензией о возмещении ущерба с ООО "АвгустДВКом".

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению в порядке суброгации ущерба в размере 27 950, 30 руб., причиненного в результате залива жилого помещения, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела, залив жилого помещения N 78, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Водонасосная, д. 1, корп. 4, кв. 78, произошел 04.05.2018, управление многоквартирным жилым домом осуществляет ответчиком.

Оспаривая свою вину ООО "АвгустДВКом" ссылается на проведение ремонта кровли ООО "Стройтэк" по договору заключенного с Фондом капитального ремонта.

Между тем, по делу N А73-15862/2020 на основе имеющихся доказательств установлено отсутствие вины подрядчика ООО "СтройТэк" и Фонда капитального ремонта в затоплении квартиры, не установлено нарушение при проведении указанных работ требований к их безопасности. Эти обстоятельства носят для суда по настоящему делу преюдициальный характер.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Представленные ответчиком в настоящем деле акты освидетельствования скрытых работ, не позволяют установить проведение подрядчиком работ по ремонту кровли над спорным жилым помещением в период, непосредственно предшествующий затоплению квартиры.

В рамках настоящего дела, а также по делу N А73-15862/2020 обстоятельства исполнения договора, связанные с затоплением помещений потерпевшего не установлено.

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по содержанию технического этажа и крыши многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества (вина каких-либо иных лиц и т.п.).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации.

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные судебным решением по делу А73-15862/2020, не носят преюдициальный характер, отклоняются апелляционным судом поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы суда по ранее рассмотренному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. Все документы и обстоятельства спора исследованы судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2021 по делу N А73-6714/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко