Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-50190/21 по делу N А40-77291/2021

г.Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-77291/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Моспроект-2" им.М.В.Посохина

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021

по делу N А40-77291/21 (84-561)

по заявлению АО "Моспроект-2" им.М.В.Посохина

к 1) судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 ГУФССП России по Москве Матенкову М.В.,

2) ГУФССП России по Москве

третьи лица: 1) Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 ГУФССП России по Москве, 2) ООО "СпецТехнолоджи"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Хайруллин И.Ф. по дов. от 11.01.2021;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспроект-2" им.М.В.Посохина (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 ГУФССП России по Москве Матенкову М.В., ГУФССП России по Москве с требованием о признании недельствительным постановления от 01.04.2021 N 45531305207117 о взыскании с АО "Моспроект-2" им.М.В.Посохина исполнительского сбора в размере 213 407 руб. 10 коп.

Решением от 17.06.2021, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества не поступало, в подтверждение чего просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-57082/20 с АО "Моспроект-2" им.М.В.Посохина в пользу ООО "СпецТехнолоджи" взыскано 2 824 205 руб. 07 коп. задолженности, 156579 руб. 85 коп. начисленных процентов, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственная пошлина в размере 37 888 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-57082/20 оставлено без изменения.

13.01.2021 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 037796969 на взыскание с заявителя денежных средств в размере 3048672,92 руб.

Как указывает заявитель, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества не поступала.

При этом Общество указывает, что 18.03.2021 с расчетного счета АО "Моспроект-2" им.М.В.Посохина, открытого в ПАО Сбербанк г.Москва, списаны денежные средства в размере 3 048 672 руб. 92 коп., 01.04.2021 с расчетного счета Общества, открытого в ПАО Сбербанк г.Москвы, списаны денежные средства в размере 213 407 руб. 10 коп.

Заявитель считает, что поскольку Общество было лишено законного права добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление от 01.04.2021 N 45531305207117 о взыскании с АО "Моспроект-2" исполнительского сбора в размере 213 407,10 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого Обществом постановления.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 указанного Федерального закона осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в силу ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2021 на основании исполнительного листа от 13.01.2021 ФС N 037796969 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес должника согласно отчету об отслеживании отправления 80400457706955 03.03.2021.

В 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления должник не исполнил требования исполнительного документа.

18.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания ДС должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк".

18.03.12021 на депозитный счет ОСП по ЦАО N 1 поступили денежные средства в сумме 3 048 672,92 руб.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

25.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора (ШПИ отправки должнику N 12771960434758).

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания ДС должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк".

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем взысканные денежные средства отправлены на расчетный счет взыскателю.

Согласно электронной базе АИС ФССП ЦАО N 1 обращения от заявителя не поступали.

21.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Обществом не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела доказано, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником согласно отчету об отслеживании отправления 80400457706955 09.03.2021 (л.д.63-63 об.).

Ссылки Общества на ответ АО "Почта России" от 02.08.2021 по запросу заявителя от 09.07.2021 как на доказательство неполучения заявителем отправления (80400457706955), не принимаются апелляционным судом как необоснованные.

Из содержания данного ответа следует, что РПО N 80400457706955, адресованное Обществу, поступило 09.03.2021 в ОПС Москва 123056 и в тот же день вручено адресату.

При этом указание в письме на отсутствие и признание АО "Почта России" утраченным документа, подтверждающего вручение заказного письма N 10799628232890, не является доказательством неполучения заявителем отправления (80400457706955).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без объективных на то причин.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах спариваемое постановление соответствуют требованиям ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и в пределах предоставленных судебному приставу полномочий.

Таким образом, наличие условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, в настоящем случае не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-77291/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова