Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-48901/21 по делу N А40-215120/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-215120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Русспортнедвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-215120/20 (92-1480) судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Русспортнедвижимость"

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по ИПН ГУФССП России г.Москве, 2) ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: ИФНС России N 43 по г.Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русспортнедвижимость" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИПНО г.Москва Питерской Марины Сергеевны, выразившегося в неснятии арестов и ограничений распоряжения имуществом должника ООО "Русспортнедвижимость", как несоответствующее требованиям абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязании снять аресты и запрещения на недвижимое имущество должника: нежилое помещение, общей площадью 963,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Улофа Пальме, д.1, кадастровый номер: 77:07:0006004:15001: - N 77:07:0006004:15001 -77/007/2019-8 от 07.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что незаконных действий (бездействий) не допущено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 года по делу N А40-246502/2016 ООО "Русспортнедвижимость" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Русспортнедвижимость" утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

Сведения признании должника ООО "Русспортнедвижимость" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 25.08.2017, в газете "Коммерсантъ N 162 от 02.09.2017, стр. 19.

Согласно выписки из ЕГРН ООО "Русспортнедвижимость" принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 11,9 кв.м., расположенное по адресу: 109382, г.Москва, р-н Марьино, ул. Нижние Поля, д.31, строение 1, кадастровый номер: 77:04:0004018:2339;

- нежилое помещение, общей площадью 963,8 кв.м., расположенное по адресу: г Москва, ул. Улофа Пальме, д 1, кадастровый номер: 77:07:0006004:15001;

- нежилое помещение, общей площадью 1 158,5 кв.м., расположенное по адресу: г Москва, ул. Улофа Пальме, д 1, кадастровый номер: 77:07:0006004:14990.

Конкурсным управляющим из источников справочной информации установлено, что в отношении объекта недвижимости нежилое помещение, общей площадью 963,8 кв.м., расположенного по адресу: г Москва, ул Улофа Пальме, д 1, кадастровый номер: 77:07:0006004:15001, зарегистрированного за ООО "Русспортнедвижимость", имеется ограничение в виде Запрещение сделок с имуществом, Запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимого имущества на основании следующего:N 77:07:0006004:15001-77/007/2019-8 от 07.05.2019 (Запрещение регистрации).

Конкурсный управляющий 24.04.2020, осуществляя свои полномочия, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о прекращении аренды в отношении объектов недвижимости:

- нежилое помещение, общей площадью 963,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д 1, кадастровый номер: 77:07:0006004:15001;

- нежилое помещение, общей площадью 1 158,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д 1, кадастровый номер: 77:07:0006004:14990.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08.05.2020 приостановило осуществление испрашиваемых действий в связи с наличием в ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости сведений о запрещении регистрации.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости по состоянию на 05.11.2020 в отношении объекта недвижимости нежилое помещение, общей площадью 963,8 кв.м., расположенного по адресу: г Москва, ул. Улофа Пальме, д 1, кадастровый номер: 77:07:0006004:15001, зарегистрированного за ООО "Русспортнедвижимость" имеются ограничения распоряжения имуществом: N 77:07:0006004:15001-77/007/2019-8 от 07.05.2019 (Запрещение регистрации).

Как указывает заявитель, принятые обеспечительные меры в отношении имущества должника противоречат нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и препятствуют продаже имущества с торгов, проведению государственной регистрации перехода права собственности на имущество в отношении победителя торгов.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИПНО города Москва Питерской Мариной Сергеевной не сняты все ограничения с имущества, зарегистрированного за ООО "Русспортнедвижимость".

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя Питерской Марины Сергеевны, выразившееся в не снятии арестов и ограничений распоряжения имуществом должника ООО "Русспортнедвижимость", заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ, указав на наличие правовых основания для окончания исполнительного производства.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных материалов исполнительного производства, на исполнении в МОСП по ИПНО ГУФССП России по г.Москве находились исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "Русспортнедвижимость", общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляла 9561196.05 рублей, до вынесения постановления об аресте, ответчиком были предприняты все возможные исполнительные действия.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе реализовывать меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые им в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Между тем, на данный момент все исполнительные производства в отношении ООО "Русспортнедвижимость" окончены. Запреты в отношении недвижимого имущества отменены.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Глава 24 АПК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав путем оспаривания ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, на данный момент все исполнительные производства в отношении ООО "Русспортнедвижимость" окончены, запреты сняты.

Таким образом, на момент рассмотрения дела фактически отсутствует оспариваемое бездействие ответчика.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности не могут быть восстановлены.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренного по делу акта недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-215120/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова