Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-48021/21 по делу N А40-17407/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-17407/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-17407/20 (130-117)

по заявлению ОАО "Инженерный центр"

к 1) Госинспекции по недвижимости, 2) ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Емельянов А.В. по дов. от 21.01.2020;
от ответчиков:	1) Костина А.С. по дов. от 28.01.2021; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Инженерный центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Инспекция), ГБУ "МКМЦН" с требованием о признании незаконными действий, выразившихся в проведении мероприятий по пресечению незаконного строительства по засыпке грунтом тамбура выхода из 1 этажа здания (далее-тамбур выхода из здания, тамбур) выше уровня пола выхода из здания с адресными ориентирами: г.Москва, Марксистский пер., д.6, с кадастровым номером 77:01:0006024:1009, принадлежащего ОАО "Инженерный Центр" на праве собственности, что привело:

к полной блокировке эвакуационного выхода для прохода в здание и нарушение прав владения и пользования заявителем собственным заданием (ст. 209 ГК РФ);

создание угрозы для жизни и здоровья граждан в здании в нарушении требований норм пожарной безопасности (засыпан эвакуационный выход из здания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 26.02.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, заявленные Обществом требования удовлетворены, на Инспекцию возложена обязанность осуществить очистку пола тамбура здания от грунта и его вывоза с территории заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя по доводам отзыва поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, посчитал ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание соответчик - ГБУ "МКМЦН" своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, на земельном участке расположено нежилое здание с адресными ориентирами: г.Москва. Марксистский пер., д.6, 1935 года постройки, находящееся в собственности ОАО "Инженерный центр" с 1994 года.

Земельный участок предоставлен ОАО "Инженерный центр" по договору аренды от 14.12.1995 N М-01-003752 сроком до 14.12.2020 г. для эксплуатации административного здания.

Составной частью здания с момента постройки является тамбур выхода из первого этажа здания со стороны северного фасада во двор жилого дома. Тамбур построен не позднее 1990 г.

Во исполнение обязанности собственника о надлежащем содержании своего имущества (ст. 210 ГК РФ) Заявителем в сентябре 2019 г. проводились ремонт пола тамбура.

В подтверждении заявителем в материалы дела представлены:

План земельного участка (Приложение к Договору аренды), согласно которого границы земельного участка определены с учётом наличия тамбура выхода из здания.

Поэтажный план Центрального ТБТИ гор. Москвы от 29.10.2013 г., включающий в состав 1 этажа здания тамбур выхода из здания.

Проект благоустройства прилегающей территории, согласованный 13.10.2003 г. ГУП "Главное планировочное управление", из которого следует, что тамбур находятся во дворе здания.

Заключение специалиста N 2011/1-19, в котором содержатся следующие выводы:

Пристройка к зданию у выхода является частью первого этажа здания и представляет собой тамбур выхода из здания; тамбур входит в площадь здания согласно выписке из ЕГРН: отражён на плане 1 этажа здания ТБТИ г. Москвы. Тамбур построен не позднее 1990 г.

Пол тамбура и вход на первый этаж здания расположен ниже уровня соседнего земельного участка на отметку минус 1 метр (л. 7-9 Заключения).

В заключении специалиста имеются фотоматериалы, свидетельствующие о засыпке тамбура выхода их задания выше уровня 1 метр (л.32 Заключения), в частности, фотографию N 6.

Засыпка грунтом тамбура выхода нарушает требования п.4.2.2. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рейдового осмотра Инспекция пришла к выводу о незаконном использовании земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006024:5. выразившимся в разрытии участка глубиной более 1 метр, о чем составила Акт N 9018686 от 04.09.2019 (далее Акт).

Заявитель в октябре 2019 г. получил уведомление от 17.10.2019 о необходимости добровольного устранения нарушения до 25.10.2019, а в случае его не устранения добровольно его устранение будет проведено принудительно силами заинтересованных лиц.

Заявитель завершил ремонт, пол тамбура обустроен в соответствии с первоначальными значениями: ниже уровня соседнего земельного участка на 1 метр. Письмами от 21.10.2019 и 01.11.2019 сообщил Инспекции об указанных обстоятельствах. Заявитель просил провести проверку фактов и требований, изложенных в уведомлении, к которым приложил планы БТИ, топографический план, отражающий перепад высот, фотографии. А также в письмах Заявитель разъяснил заинтересованным лицам, что тамбур является составной частью здания, об особенностях выхода из здания на отметке "минус один метр" ниже уровня соседнего земельного участка, а также приостановить выполнение мер по засыпке тамбура.

В отсутствие ответов на эти письма 15.11.2019 была произведена засыпка пола тамбура здания на основании: "Задания на выполнение работ по сносу (демонтажу) незаконно размещенных зданий, строений, сооружений (их частей) и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков объекта по адресу: г. Москва, Марксистский пер., вл. 6", утвержденного 31.10.2019 заместителем начальника инспекции Горбуновым А.Е. и согласованного заместителем директора учреждения Ефремушкиным А.С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В материалы дела заинтересованными лицами не представлен Акт, которым был установлен факт разрытия заявителем земельного участка глубиной более 1 метра и иных нарушений целевого использования участка, а равно не представлены документы о привлечении заявителя к ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка (ч.1 и 1.1. ст.6.7 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" от 21.11.2007 N 45) или привлечения к ответственности по иным основаниям, предусмотренным КоАП РФ в области природопользования и строительства.

Таким образом, сам факт наличия нарушений в виде разрытия земельного участка глубиной более 1 метра иного незаконного строительства не подтвержден заинтересованными лицами допустимыми доказательствами, кроме их объяснений.

При этом Инспекция в своих устных пояснениях, данных в суде 14.04.2021, признала факт того, что тамбур выхода из здания отражен в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" и является частью здания, право собственности на которое зарегистрировано.

При этом еще до проведения мероприятий по пресечению незаконного использования участка заявитель письмами от 21.10.2019 и 01.11.2019 сообщал об этом заинтересованным лицам с приложением документов на здание.

Не оспариваются заинтересованными лицами выводы Заключения специалиста N 2011/1-19, в частности, о том, что пол тамбура и вход на первый этаж здания расположен ниже уровня соседнего земельного участка на отметку минус 1 метр (л. 7-9 Заключения).

Согласно, п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

С учетом изложенного, предметом оспаривания заявителем в настоящем деле являются действия заинтересованных лиц, повлёкших ограничение (нарушение) прав заявителя, как собственника здания, в результате необоснованного проведения мероприятий по пресечению нецелевого использования земельного участка.

Заявитель помимо признания действий заинтересованных лиц незаконными (ч.1 ст.198 АПК РФ), требует устранения нарушений его прав собственности на здание (ст.209 ГК РФ) на основании ст. 304 ГК РФ.

Согласно, п.4.1.1. Положения к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее-Постановление N 819-ПП. Положение), принимать меры по пресечению фактов незаконного использования земельных участков и строительства.

При этом абзацем вторым п.4.1.1. Положения к Постановлению N 819 установлено, что в случае наличия у собственника права пользования земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости, Инспекция должна проводить мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка с сохранением возможности для использования, расположенного на земельном участке объекта недвижимости в соответствии с целевым назначением такого объекта недвижимости.

Это положение обязывает заинтересованных лиц принимать решения и проводить мероприятия по пресечению незаконного строительства с учётом прав собственника здания, законно расположенного на земельном участке.

При этом согласно требованиям п.3.2.. 3.2.5., 3.3. Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда", обязывают Инспекцию на основании сообщения заявителя организовать внеплановую проверку или повторное плановое (рейдовое) обследование территории и принять обоснованное решение о проведении/не проведении мероприятий по пресечению незаконного строительства (реконструкции).

Частью 3 ст. 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля установлено, что плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку фактов, выявленных в результате рейда.

В Постановлении ВС РФ от 01.12.2017 N 80-АД17-5 указано, что результаты рейдового осмотра, проводимого без взаимодействия с юридическими лицами, могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, либо поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом правильно указано, что сам факт разрытия участка глубиной более 1 метра на момент совершения оспариваемых действий не доказан заинтересованными лицами.

Судом установлено, что информация об особенностях выхода из здания на отметке "минус один метр" была известна заинтересованным лицам на момент совместного утверждения ими "Задания на выполнение работ по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков объекта" от 31.10.2019.

При этом дополнительной выездной проверки для определения необходимости проведения засыпки входа в задние, заинтересованными лицами проведено не было.

Как указал суд кассационной инстанции в Постановлении от 26.02.2021 даже в случае подтверждения незаконного (нецелевого) использования земельного участка в целях пресечения соответствующих нарушений могут приниматься меры, достаточные для их устранения, однако помимо принятия таких мер не должны были совершаться действия, приводящие к нарушению прав и законных интересов юридических и физических лиц.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении АС Московского округа по настоящему делу, меры по пресечению незаконного использования земельного участка должны быть соразмерными, обоснованными и не нарушающими права заявителя. Этим критериям принятые заинтересованными лицами меры не отвечают, а их действия нарушают выше приведенные нормы законодательства.

С учётом вышеизложенного необходимость засыпки пола тамбура до значений, приведших к полному блокированию эвакуационного выхода из здания, у заинтересованных лиц отсутствовала ввиду отсутствия доказанного факта разрытия земельного участка глубиной более одного метра, что исключало применение положений п.4.1.1. Положения к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, утверждения "Задания на выполнение работ по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков объекта" от 31.10.2019.

При наличии же нарушения меры, принятые заинтересованными лицами, являются несоразмерными и принятыми без учета положений абзаца второго п.4.1.1. Положения к Постановлению N 819 и особенностей расположения выхода из здания на отметке ниже один метр.

При таких обстоятельствах, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований и возложении на Инспекцию обязанности в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем очистки пола тамбура здания от грунта и его вывоза с территории заявителя

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы Общества были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-17407/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова