Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-56298/21 по делу N А40-155082/2020

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-155082/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Линия" на определение Арбитражного суда города его Москвы от 05.08.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Линия" о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) N 3482/0000015.4 от 02.11.2016 г., заключенного между ООО "Линия" и АО "АзиатскоТихоокеанский Банк", и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Линия",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - ООО "Линия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должник, конкурсным управляющим утверждена Мальцева Ольга Вадимовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 3482/0000015.4 от 02.11.2016 г., заключенный между Акционерным обществом "АзиатскоТихоокеанский Банк" (далее - "АзиатскоТихоокеанский Банк" (АО), Банк) и должником, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что договор ипотеки является сделкой, предполагающей отчуждение предмета залога в рамках его реализации, а следовательно, в нем должны содержаться условия о сохранении обязанностей собственника по сохранению объекта культурного наследия, а отсутствие такого условия влечет ничтожность договора ипотеки. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание приобщенную к материалам дела Выписку из Единого государственного реестра объектов культурного наследия. Также конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия охраняемого законом интереса.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 г. между ООО "Линия" и "АзиатскоТихоокеанский Банк" (АО) заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 3482/0000015.4 (далее - договор ипотеки), согласно которому в залог было передано следующее имущество:

- земельный участок, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, площадь 4 560 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Лискинский район, западнее с. Залужное, кадастровый (условный) номер: 36:14:0800004:44;

- земельный участок, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, площадь 2 400 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Лискинский район, восточнее с. Селявное (администрация Селявинского сельского поселения), кадастровый (условный) номер: 36:14:0800003:126;

- земельный участок, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, площадь 1 940 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Лискинский район, восточнее с. Селявное (администрация Селявинского сельского поселения), кадастровый (условный) номер: 36:14:0800003:127;

- земельный участок, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, площадь 1 630 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Лискинский район, западнее с. Залужное, кадастровый (условный) номер: 36:14:0800004:43; далее совместно именуемые - земельные участки.

Договор ипотеки обеспечивает исполнение обязательств ООО "Богучанский ЛПК" по договору о кредитной линии N 3482/0000015.

В соответствии с п. 3.2 договора ипотеки фактическая (рыночная) стоимость земельных участков оценивается сторонами в размере 476 739 300 руб.

В соответствии с письмом Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 15.03.2021 г. N 716, согласно приказу Департамента культуры и архивного дела Воронежской области 30.07.2013 г. N 543-ОД "Об утверждении границ территории, характера использования, ограничений на использование, и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории объектов культурного наследия регионального значения достопримечательного места "Природно-культурный комплекс "Дивногорье", расположенного по адресу: Воронежская область, Лискинский район, Селявинское сельское поселение", и согласно Постановлению Правительства Воронежской области от 25.12.2013 г. N 1153, а также приложению к данному письму в виде графической схемы земельных участков, вышеуказанные земельные участки, являющиеся предметом договора ипотеки, находятся в границах объекта культурного наследия - "Природно-культурный комплекс "Дивногорье".

Природно-культурный комплекс "Дивногорье" включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером 361630789900006. Данный факт также следует и из выписок из ЕГРН в отношении данных земельных участков (разделы 4.1. выписок из ЕГРН).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор ипотеки является ничтожной сделкой в связи с положениями пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 7 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в отношении указанного объекта действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 Закона об объектах культурного наследия, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

В случае отсутствия в договоре данного существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью такого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В качестве оснований для признания сделки залога недействительной конкурсный управляющий ссылается на то, что объекты залога входят в состав природно-культурного комплекса "Дивногорье", который включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и архитектуры) народов Российской Федерации, при этом в нарушение пункта 7 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия в оспариваемом договоре ипотеки отсутствует существенное условие об обязательстве потенциального приобретателя имущества.

Вместе с тем из буквального толкования пункта 7 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия следует, что существенное условие об обязательстве приобретателя объекта культурного наследия по сохранению объекта культурного наследия должно содержаться в договоре, предусматривающем передачу права собственности.

Договор ипотеки же не предусматривает переход права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, залог является обеспечительной сделкой, которая сама по себе не влечет переход права собственности к залогодержателю.

Отчуждение предмета залога по требованию залогодержателя возможно только в случае неисполнения должником основного обязательства.

Порядок обращения взыскания на предмет ипотеки урегулирован Законом об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, влекущая переход права собственности на предмет залога, осуществляется на основании самостоятельной сделки, отличной от договора залога.

Таким образом, требование пункта 7 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия применимо непосредственно к сделке, влекущей переход права собственности.

На обеспечительную сделку с заложенным имуществом данное требование не распространяется, поскольку у залогодержателя право собственности на заложенное имущество по договору ипотеки не возникает.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, включение в договор ипотеки условия об обязательстве третьего лица (потенциального приобретателя объекта культурного наследия) по сохранению объекта культурного наследия не влечет никаких правовых последствий для приобретателя имущества, поскольку приобретатель имущества стороной договора ипотеки не является.

Следовательно, правовая цель охраны объектов культурного наследия может быть достигнута путем включения соответствующего условия в договор купли-продажи имущества, заключаемый в том числе с победителем торгов при реализации имущества с торгов.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 г. N 305-ЭС21-5471 по делу N А40-53998/2019.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное в пункте 7 статьи 8 Закона об объектах культурного наследия требование распространяется только на земельные участки, в отношении которых действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 данного Закона.

В силу пункта 8 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия до утверждения охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, к договорам, указанным в пункте 7 данной статьи, прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт объекта культурного наследия (при его наличии).

В рассматриваемом случае в отношении указанного объекта культурного наследия не утверждено охранное обязательство, а также отсутствуют иные охранные документы; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки является сделкой, предполагающей отчуждение предмета залога в рамках его реализации, а следовательно, в нем должны содержаться условия о сохранении обязанностей собственника по сохранению объекта культурного наследия, а отсутствие такого условия влечет ничтожность договора ипотеки был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание приобщенную к материалам дела Выписку из Единого государственного реестра объектов культурного наследия отклоняется, как необоснованный и противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Вместе с тем указанный довод апелляционной жалобы конкурсным управляющим не обоснован. Так, в п. 5.4 договора ипотеки содержатся заверения Залогодателя о том, что имущество, передаваемое в залог по договору, не обременено градостроительными ограничениями, запретами и сервитутами, а также свободно от иных обременений и прав на него третьих лиц; право залога Банка на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия охраняемого законом интереса отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая недоказанность недействительности (ничтожности) спорного договора об ипотеке.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 г. по делу N А40-155082/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Линия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров