Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 13АП-23851/21 по делу N А42-2893/2021

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2021 г.

Дело N А42-2893/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23851/2021) МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2021 по делу N А42-2893/2021 (судья Петрова О.А.), принятое по иску МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" к ООО "Гранит-Авто" о взыскании,, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО "Гранит-Авто" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в доход местного бюджета ЗАТО Александровск задолженности по договору купли-продажи N СКП16-0009 от 02 июля 2016 года за период с 01 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 265 403 руб. 46 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 26 июня 2020 года по 15 января 2021 года в размере 29 838 руб. 93 коп., с последующим начислением пеней в размере 0,1% на сумму долга с 16 января 2021 года за каждый день просрочки до даты фактической уплаты долга.

Решением в виде резолютивной части от 07.06.2021 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 01.08.2021.

Не согласившись с решением, МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении судом заявления об отказе от исковых требований.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что 18.05.2021 в суд от истца поступило сопроводительное письмо (л.д. 87) с приложением заявления об уточнении исковых требований (л.д. 94), в котором истец, указав на погашение ответчиком долга в полном объеме, просил взыскать пени в размере 25231,33 руб., в части долга производство по делу прекратить.

26.05.2021 в суд поступило заявление истца об отказе от иска в связи с погашением ответчиком пеней (л.д. 105).

Между тем суд рассмотрел и удовлетворил требования в первоначальном заявленном виде.

Из материалов дела следует, что 02.07.2016 между МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" (продавец) и ООО "Гранит-Авто" (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества муниципального образования ЗАТО Александровск при отчуждении субъекту малого и среднего предпринимательства при оплате в рассрочку (далее - Договор), согласно которому продавец передал в собственность покупателю объект муниципального имущества: нежилое помещение VI, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Октябрьская, д.28, общей площадью 416,4 кв.м. с кадасторвым номером 51:21:0020103:1704 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта составляет 2 075 648,00 руб.

На основании пункта 3.1 договора покупатель уплачивает продавцу указанную сумму в рассрочку в течение 60 месяцев в срок до 25.06.2021 с начислением на сумму стоимости объекта процентов исходя из ставки, равной одной трети рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 25.03.2016, ежемесячными равными долями не позднее 25 числа в соответствии с графиком погашения суммы стоимости объекта.

За просрочку платежей подлежат начислению пени на сумму основного долга из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 02.07.2016.

06.12.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности за N 51-51/008-51/008/004/2016-3133 (регистрация залога N 51- 51/008-51/008/004/2016-3134 от 06.12.2016).

Оплата по договору произведена ответчиком не полностью, в результате чего за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 образовалась задолженность в сумме 265 403 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 420 от 27.01.2020, содержащая требование о погашении задолженности. Неисполнение требований истца о погашении долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик погасил долг и начисленные истцом пени, размер которых истец уточнил по состоянию на дату погашения долга.

В связи с уплатой долга с учетом пеней в полном объеме, 26.05.2021 истец направил в суд заявление об отказе от иска.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, апелляционный суд не усмотрел оснований для отказа в его принятии.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца Михиной Т.Н. по доверенности от 25.12.2020 N 7603 не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах отказ от иска подлежит принятию судом, что влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2021 по делу N А42-2893/2021 отменить.

Принять отказ от иска. Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 905 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина