Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-15794/21 по делу N А41-30550/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-30550/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "УК "Управление ЖКХ Фряново" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-30550/21, по иску Фряновского МП ЖКХ ГОЩ к ООО "УК "Управление ЖКХ Фряново" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фряновское МП ЖКХ ГОЩ (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "Управление ЖКХ Фряново" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 365 135 руб., пени в размере 100 676, 90 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-30550/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание транспортных услуг N 18 от 01.01.2018, предметом которого является оказание услуг автотранспорта.

За период с декабря 2017 года по март 2019 года (включительно) истцом были оказаны транспортные услуги автотранспорта на общую сумму 994 287 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, а также путевыми листами и подписанными ответчиком акты за период с января 2018 года по март 2019 года, однако ответчик оплату произвел лишь частично на сумму 629 152 руб.

Задолженность в размере 365 135 руб. подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2019, подписанным ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения сторон в части перевозки груза регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.112007 N 259-ФЗ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и претензий.

В ответе на претензию истца ответчик не соглашается с предъявленной суммой задолженности на том основании, что пунктом 3.3 договора установлено ограничение суммы договора до 100 000 руб., однако ответчик не учел, что дополнительным соглашением N 18 от 08.10.2020 стороны исключили из договора пункт 3.3 и дополнили договор пунктом 3.5, в соответствии с которым стоимость услуг увеличена до 969 528 руб.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 100 676, 90 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае задержки оплаты за оказанные услуги по договору, исполнитель вправе взыскать пени в соответствии со ст.ст. 330-333, 335 ГК РФ, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени за период с 11.01.2018 по 07.04.2021 проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-30550/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева