Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-9532/21 по делу N А60-10698/2021

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А60-10698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "СК-Орион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021,

вынесенное судьей Страшковой В.А.,

по делу N А60-10698/2021

по иску ООО "СК-Орион" (ОГРН 1169658053102, ИНН 6671042352, г. Екатеринбург)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Скатинский детский сад (ОГРН 1026601074610, ИНН 6613004397, Свердловская область, Камышловский район)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Орион" (далее - истец, общество "СК-Орион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Скатинский детский сад (далее - ответчик, казенное учреждение) о взыскании 212 581 руб. 06 коп. задолженности по муниципальному контракту от 12.08.2019 N 0162300012619000121-002.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "СК-Орион" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.08.2019 N 0162300012619000121-002 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта его предмет: Капитальный ремонт системы электроснабжения в здании муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Скатинский детский сад. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 679 546 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2019).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением следующих случаев:

- цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества работ и используемых при выполнении работ товаров и иных условий контракта;

- настоящий контракта предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% объема предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах (пункт 2.5 договора).

Иные изменения и дополнения настоящего контракта возможны по соглашению сторон в рамках действующего законодательства в сфере осуществления закупок. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами (пункт 11.3 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 679 546 руб. согласно акту от 11.12.2019 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 11.12.2019 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчиком оформлены локальные сметные расчеты на сумму 114 137 руб. 06 коп. и на 98 444 руб.

Ссылаясь на то, что в процессе исполнения контракта выполнены дополнительные работы на сумму 212 581 руб. 06 коп., подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 709, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из того, что дополнительных соглашений между сторонами об изменении стоимости работ, необходимости выполнения дополнительных работ, не заключалось, локально-сметные расчеты со стороны заказчика не подписывались, акты выполненных работ на дополнительные работы подрядчиком не предъявлялись.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик знал о необходимости выполнения дополнительных работ, их согласовывал и обязался оплатить.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что выполнить основные работы без выполнения дополнительных не представлялось возможным.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Анализ указанной нормы дает основание полагать, что увеличение объема работ по муниципальному контракту допустимо только в пределах 10% цены контракта, при условии, что объем дополнительных работ входит в предмет договора, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (в том числе фактически).

Таким образом, стороны контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (пункт 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.1 контракта его цена является твердой на весь период исполнения контракта. Из пункта 2.5 контракта следует, что стороны по соглашению сторон могут уменьшить цену контракта, без изменения объёма работ, либо изменить объем предусмотренных контрактом работ не более чем на 10% при изменении потребности в таких работах.

Дополнительное соглашение к контракту об увеличении объема и цены контракта не заключено.

Наличие оснований, позволяющих в исключительных случаях удовлетворить требование об оплате согласованных с заказчиком дополнительных работ на сумму более чем 10% от цены контракта, материалами дела не подтверждено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что заказчиком дано согласие на оплату дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, поскольку возможность увеличения цены контракта не предусмотрена его условиями, заказчиком свое согласие на оплату спорных работ не дано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик приостанавливал выполнение работ или иным образом извещал заказчика о том, что без выполнения дополнительных работ выполнение основных работ не представляется возможным (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 24.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60-10698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Р.А. Балдин