Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-53309/21 по делу N А40-10051/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-10051/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года

по делу N А40-10051/21, принятое судьей К.А. Кантор

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(г. Москва, ул. Нов. Басманная, дом 2, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727), в лице филиала Центральной дирекции пассажирских обустройств,

к Акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания"

(г. Москва, площадь Павелецкая, 1А, ОГРН: 1057749440781, ИНН: 7705705370)

о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 30 июня 2014 года N ЦРИ/04/А/4423/14/003183

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бычков И.А. по доверенности от 03.06.2021, диплом ВСА 0444477 от 09.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "Центральная ППК", ответчик) о внесении следующих изменений в договор аренды недвижимого имущества от 30.06.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/003183:

1.1. Изложить пункт 3.3 договора в следующей редакции:

"3.3. Общий объем инвестиций в создание Результата инвестирования составляет ориентировочно 10 270 687 690 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, объем инвестиций подлежит уточнению в дополнительном соглашении к настоящему договору после согласования сторонами инвестиционной программы.

Ежемесячная стоимость результата инвестирования согласно инвестиционной программе должна соответствовать по сумме ежемесячной арендной плате, указанной в пункте 4.2 и пункте 4.5 настоящего договора за минусом части арендной платы, указанной в пункте 4.7 настоящего договора".

1.2. Дополнить пункт 4.5 договора пунктом 4.5.2 следующего содержания:

"4.5.2. Стороны ежегодно осуществляют, в соответствии с уровнем инфляции, пересмотр инвестиционной программы в части ее содержания и стоимости, согласно порядка, установленного пунктом 4.1 концепции передачи пассажирских обустройств в аренду АО "Центральная ПИК", являющейся приложением N 1 к договору.".

1.3. Дополнить пункт 4.5 договора пунктом 4.5.3 следующего содержания:

"4.5.3. Стороны ежегодно осуществляют, в соответствии с уровнем инфляции, пересмотр затрат на капитальные ремонты, указанные в пункте 2 Концепции передачи пассажирских обустройств в аренду АО "Центральная ПИК", являющейся приложением N 1 к договору.".

1.4. Изложить пункт 5.3.27 договора в следующей редакции:

"5.3.27. Обеспечить выполнение на Объектах норм законодательства о транспортной безопасности, в том числе выполнение требований, предусмотренных Федеральным законом от 9 февраля 2017 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" полномочий субъекта транспортной инфраструктуры в отношении переданных в аренду объектов транспортной инфраструктуры, включенных в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.".

1.5. Дополнить раздел 6 договора пунктом 6.6 следующего содержания:

"6.6. Арендатор несет ответственность за соответствие арендуемых объектов пассажирской инфраструктуры требованиям законодательства в сфере защиты маломобильных групп населения. В случае привлечения к административной или иной материальной ответственности арендатора по делам, связанным с нарушением требований законодательства в сфере защиты маломобильных групп населения, арендатор обязан компенсировать арендодателю в полном объеме размер уплаченных штрафов и иных выплат, осуществленных арендодателем во исполнение решения суда и (или) иного уполномоченного органа государственной власти.".

Исковые требования заявлены на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что, по мнению истца, на момент заключения договора стороны не предвидели и не могли предвидеть наступление обстоятельств, которые могли значительно сказаться на росте стоимости работ и уменьшении фактического объёма их выполнения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" и АО "Центральная ППК" заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 30 июня 2014 года N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложениях N 3, 4 к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (далее - объекты). Объекты передаются арендатору во владение и пользование в целях обновления объектов, а также в целях улучшения условий и повышения качества оказываемых пассажирам услуг при перевозке пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном транспорте, в том числе в целях приведения объектов в соответствие с типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утвержденными ОАО "РЖД".

Арендная плата по настоящему договору устанавливается за все арендуемое имущество в целом в виде определенных в твердой сумме платежей вносимых периодически. Размер арендной платы без НДС, указанной в настоящем разделе, состоит из базовой ставки арендной платы без НДС и инвестиционной ставки арендной платы без НДС. Размер арендной платы определяется в соответствии с пунктами 4.2 и 4.5 настоящего договора.

Пунктом 4.2. регулируется порядок взыскания базовой ставки арендной платы, пунктом 4.5. - порядок применения инвестиционной ставки арендной платы.

Пунктом 4.4. предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы, определенной в пункте 4.2. договора в одностороннем порядке в соответствии с уровнем инфляции (согласно официальным индексам инфляции потребительских цен).

При этом порядок индексации инвестиционной ставки договором не определен.

Пунктом 5.3.4. договора установлено, что арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов.

Как следует из пункта 5.3.13. арендатор обязан пользоваться объектами в соответствии с условиями договора и установленными законодательством нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры, экологической безопасности в соответствии с нормами охраны окружающей среды.

Пунктом 5.3.27. договора на арендатора возложена обязанность обеспечить выполнение на объектах норм законодательства о транспортной безопасности. Кроме того орендатор обязан обеспечить на арендованных площадях исполнение требований по обеспечению доступности инфраструктуры и услуг для пассажиров из числа инвалидов в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 6 ноября 2015 года N 329.

В связи с существенным изменением экономической обстановки, а также совершенствованием действующего законодательства в части обеспечения безопасности нахождения пассажиров на объектах пассажирских обустройств ОАО "РЖД" обратилось в АО "Центральная ПИК" с предложением о внесении изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения. Проект дополнительного соглашения предусматривал:

1. Индексацию уровня инвестиционной ставки в соответствии с уровнем инфляции, переданных в аренду объектов. Условия дополнительного соглашения предусматривали увеличение общего объема инвестиций по договору с 8 900 000 000 рублей до 10 270 687 690 рублей в соответствии с индексами инфляции за период с 2014 по 2019 год.

2. Индексацию стоимости капитального ремонта в соответствии с уровнем инфляции, переданных в аренду объектов. Так по условия дополнительного соглашения предполагалось, что стороны ежегодно будут осуществлять, в соответствии с уровнем инфляции, пересмотр затрат на капитальные ремонты, указанные в пункте 2 Концепции передачи пассажирских обустройств в аренду АО "Центральная ППК", являющейся приложением N 1 к договору.

3. Возложение на АО "Центральная ППК" обязанности по исполнению законодательства РФ о транспортной безопасности в части исполнения требований, предусмотренных Федеральным законом от 9 февраля 2017 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" полномочий субъекта транспортной инфраструктуры в отношении переданных в аренду объектов транспортной инфраструктуры, включенных в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.".

4. Возложение на АО "Центральная ППК" обязанности по обеспечению доступности объектов, переданных в аренду, маломобильным группам населения, а также ответственности за неисполнение соответствующих требований.

Относительно 1 и 2 положения дополнительного соглашения истец отметил также следующее.

Как указано выше, стороны при заключении договора преследовали цели улучшения условий и повышения качества оказываемых пассажирам услуг при перевозке пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном транспорте, в том числе в целях приведения объектов в соответствие с типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утвержденными ОАО "РЖД".

Существенное изменений экономической ситуации в стране в том числе рост инфляции привел к тому, что в настоящее время ОАО "РЖД" в значительной степени лишено того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора.

В частности, при заключении договора ОАО "РЖД" предполагало, что инвестиционной программой на общую сумму 8,9 млрд. рублей будет полностью покрыта потребность в реконструкции и обновлении пассажирской инфраструктуры.

Однако с учетом текущего графика обновления пассажирской инфраструктуры и ростом инфляции, уже в настоящее время складывается значительное отставание скорости обновления пассажирской инфраструктуры от скорости устаревания объектов, переданных в аренду.

Кроме того, истец отмечает, что рост инфляции привел к увеличению стоимости работ по капитальному ремонту, реконструкции и обновлению объектов инфраструктуры, а следовательно к фактическому уменьшению объемов выполняемых работ. Так, в ценах 2015 года на 350 миллионов рублей мог быть выполнен больший объем работ, чем в ценах 2020 года.

Относительно изменения условий обеспечения транспортной безопасности и обеспечения доступности маломобильных групп населения необходимо истец отмечает, что арендатор неоднократно уклонялся от исполнения соответствующих обязанностей, полагая что их исполнение находится в зоне ответственности арендодателя, что противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Таким образом, по мнению истца, невключение указанных условий также в значительной степени нарушает интересы ОАО "РЖД". Арендодатель не имел возможности предвидеть факт ужесточения законодательства в указанных сферах права. Включение указанных условий в договор призвано конкретизировать пределы ответственности АО "Центральная ППК".

Указанные причины не зависят от воли сторон, а исполнение договора без изменения его условий нарушает положения пункта 1.2. договора. Кроме того, условиями договора не предусмотрено, что соответствующие риски несет ОАО "РЖД".

Таким образом, как указывает истец, соблюдаются требования пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Истцом не указано каким образом расторжение договора противоречит общественному интересу, а также не доказан тот факт, что расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Инфляционные процессы также не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

При этом, как сам указывает истец, пунктом 4.4. предусмотрено право Арендодателя изменить размер арендной платы, определенной в пункте 4.2. договора в одностороннем порядке в соответствии с уровнем инфляции (согласно официальным индексам инфляции потребительских цен).

Между тем, требование истца дополнить договор пунктом 4.5.2. в редакции: стороны ежегодно осуществляют, в соответствии с уровнем инфляции, пересмотр Инвестиционной программы в части ее содержания и стоимости, согласно порядка, установленного пунктом 4.1 концепции передачи пассажирских обустройств в аренду АО "Центральная ПИК", являющейся приложением N 1 к договору.", направлен на урегулирование сторонами вопроса пересмотра инвестиционной программы, тогда как истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что предусмотренного договором объема инвестиций в настоящий момент не достаточно для исполнения договора и инвестиционной программы.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные законом и позволяющие в судебном порядке понудить ответчика к изменению условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем изменение арендной платы в зависимости от инфляции не является существенным изменением обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ могли являться основанием для принудительного изменения или расторжения договора.

Как следует из положений пункта 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующих изменений.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Более того, в рассматриваемом договоре содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы исходя из уровня инфляции (пункт 4.4). Наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безинфляционного развития экономики.

Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке. Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10.

Необоснованным являлось требование истца о включении в договор положений по исполнению арендатором законодательства РФ в области транспортной безопасности и по обеспечению доступности объектов, переданных в аренду, маломобильным группам населения.

Так, включение в договор условий по исполнению арендатором законодательства РФ в области транспортной безопасности и по обеспечению доступности объектов, переданных в аренду, маломобильным группам населения, на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует признать неправомерным, поскольку отсутствуют необходимые условия для изменения договора, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, стороны вправе требовать в суде расторжения договора и, лишь при наличии исключительных случаев, перечисленных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ, его изменения.

Иное противоречило бы принципам гражданского права - свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанной нормы права, факт одновременного наличия всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ в качестве обязательных для изменения договорных отношений сторон, истцом не доказан. Следовательно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора, стороны могли или должны были предполагать, что, так или иначе те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в их отношениях возникнут.

Таким образом, сделать вывод о том, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и заинтересованная сторона не могла их преодолеть при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, не представляется возможным.

В материалы дела не представлено доказательств, что исполнение договора на прежних условиях нарушает баланс экономических интересов сторон настолько, что для истца наступают те же отрицательные последствия, что и при существенном нарушении обязательств ответчиком, то есть заинтересованная сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец не доказал, что условия, при которых был заключен договор на момент возникновения спора изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, соответственно, по условиям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, договор не может быть изменен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-10051/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.