Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 01АП-5845/21 по делу N А43-12146/2021

г. Владимир

27 сентября 2021 г.

Дело N А43-12146/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года по делу N А43-12146/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по приволжскому Федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее -ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 года по делу N А43-12146/2021, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное требование и привлек общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения. Также судом отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Гущина Алексея Юрьевича, а также о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

В связи с поступлением ходатайства Общества от 17.06.2021 об изготовлении полного текста решения, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 24 июня 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12146/2021 от 24 июня 2021 года и принять новый судебный акт о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях ООО "Т2 Мобайл" состава административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в действиях ООО "Т2 Мобайл" отсутствует состав административного правонарушения. Также общество считает, что при рассмотрении дела не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица было оказано. Общество указывает, что приложенная к материалам дела незаполненная копия договора не подтверждает приобретение соответствующей симкарты, поскольку бланк договора об оказании услуг связи является открытым документом и размещен в сети интернет на официальном сайте компании. Агентом ИП Гущин А.Ю. в ООО "Т2 Мобайл" предоставлен договор об оказании услуг связи, заполненный машинописным способом. После проверки данных абонентом проставлена подпись, в установленные Агентским договором сроки копия договора об оказании услуг связи передана в ООО "Т2 Мобайл". Таким образом, по мнению заявителя со стороны ООО "Т2 Мобайл" отсутствует нарушение лицензионных условий, услуги связи по абонентскому номеру оказываются на основании заключенного договора об оказании услуг связи. ООО "Т2 Мобайл" указывает, что действовало в соответствии с действующим законодательством, копия договора была предоставлена Дилером в установленные договором и законом сроки, содержит всю необходимую информацию, указанные в договоре данные совпадают с данными, внесенными при активации карты в систему Web-dealer/.

Подробно доводы приведены обществом в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по приволжскому Федеральному округу представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно тексту, которого заявитель просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12146/2021 - без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью проверки обращения Стариковой Н.В. (вх. от 24.03.2021 N 01-09-921/52) административным органом установлено нарушение обществом действующего законодательства, а именно требований статей 44, 46 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N126-ФЗ), пункта 13, подпункта "а" пункта 24 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила N1342), а также пункта 5 лицензионных требований лицензий N165688, 165740, выразившееся в нарушении правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении информации полученной от Стариковой Н.В., а также от общества административным органом установлено следующее.

28.02.2021 Стариковой Н.В. в продуктовом магазине "Авокадо" приобретен пакет для подключения услуг связи Теле2, в который входит сим-карта с номером идентификационного модуля 89701201445301662343 и абонентским номером +7-953-567-**-**, а также пустой бланк договора в двух экземплярах.

Согласно заявлению Стариковой Н.В. при приобретении пакета для подключения услуг связи продавец магазина не потребовала предъявить паспорт, на просьбу заполнить имеющийся в пакете бланк договора ответила отказом.

Услуги связи с помощью приобретенной сим-карты с номером идентификационного модуля 89701201445301662343 и абонентским номером +7-953-567-**-** оказывались оператором связи ООО "Т2 Мобайл" в период с 28.02.2021 по 13.03.2021 без заключения договора.

Усмотрев в деянии ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.52-62), 12.04.2021 составило протокол N АП-52/4/204 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначив наказание в виде предупреждения.

В суде первой инстанции Обществом было представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Гущина Алексея Юрьевича.

Рассмотрев данное ходатайство, суд правомерно счёл его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В нарушение требования ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства возможного нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гущина Алексея Юрьевича итоговым судебным актом по настоящему делу, в рамках которого рассматривается требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор относится к сфере публично-правовых отношений и не может напрямую затрагивать права и обязанности стороны, не являющейся заявителем, лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении либо иным участником производства по делу об административном правонарушении.

Как верно указано судом, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения индивидуального предпринимателя Гущина Алексея Юрьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд правомерно счёл его подлежащим отклонению, поскольку при решении вопроса на предмет принятия заявления к производству суд установил, что предъявленное заявление соответствует критериям, установленным статьями 125, 126, пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства на наличие данных оснований не указано, судом таких оснований также не установлено.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, заявителем не представлено.

В связи с чем, в данном случае отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обратного, в том числе, наличие фактов, требующих исследования в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно Перечню наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 N 2385, к ним относятся услуги подвижной радиотелефонной связи.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона N 126-ФЗ оператор связи или лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязаны внести в такой договор достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи. Лицо, действующее от имени оператора связи, обязано направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 5 лицензионных требований лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ. Таковыми, в частности, являются Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее -Правила).

Согласно пункту 13 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Материалами дела подтверждается, что на основании лицензии N 165740 общество оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 165740, являющихся приложением к лицензии, установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Однако в нарушение указанных требований законодательства и условий лицензии обществом в период с 28.02.2021 по 13.03.2021 оказывались услуги связи без заключенного договора со Стариковой Н.В.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела и в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут ответчиком.

Ссылка ответчика на надлежащее заключение договора об оказании услуг связи по абонентскому номеру +7-953-567-**-**, содержащего всю необходимую информацию, соответствии указанных в договоре данных сведениям, внесенным в систему Web-dealer при активации сим-карты, судом обоснованно отклонена в связи со следующим.

В подтверждении своих доводов общество письмом от 25.03.2021 пояснило о заключении договора об оказании услуг связи по абонентскому номеру +7 953 567 **** 28.02.2021 ИП Гущиным А.Ю. на основании агентского договора б/н от 01.02.2012, а также представило копию упомянутого договора с обезличенными персональными данными лица (л.д. 68-71).

Вместе с тем, Стариковой И.В. для приобщения к материалам административного дела в адрес Управления направлен комплект для подключения услуг связи: SIM-карта с номером идентификационного модуля 89701201445301662343 и абонентским номером +7 953 567 ****, незаполненный бланк договора в двух экземплярах с наклеенной на одном из экземпляров маркировочной табличкой, с нанесенными штрих-кодом, номером идентификационного модуля 89701201445301662343 и абонентским номером +7 953 567 ****, упаковочный пакет с нанесенной эмблемой TELE2, а также собственноручно заверенную детализацию предоставленных услуг по номеру +7 953 567 **** за период с 28.02.2021 по 13.03.2021.

Таким образом, сведения, представленные оператором связи ООО "Т2 Мобайл" опровергаются материалами дела в полном объеме, так как пустой бланк договора в двух экземплярах с наклеенной на одном из экземпляров маркировочной табличкой, с нанесенными штрих-кодом. номером идентификационного модуля 89701201445301662343 и абонентским номером +7 953 567 **** находился с 28.02.2021 по 31.03.2021 в распоряжении гр. Стариковой Н.В и не мог быть представлен оператору связи ООО "Т2 Мобайл" ИП Гушиным А.Ю. в рамках взаимодействия, согласно заключенного между ними агентского договора.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд пришел к верному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усмотрел исключительных оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, с учетом совершения правонарушения впервые, отсутствием наступивших неблагоприятных последствий и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) о возможности назначения ответчику административного наказания по низшему пределу санкции, в виде предупреждения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года по делу N А43-12146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кастальская